Shirley Sherrod y el declive de la decencia

Las ondas de radio, los periódicos y la blogósfera estaban alborotadas esta semana con el fiasco que involucró a Shirley Sherrod, la trabajadora del USDA obligada a renunciar por una controversia racial fabricada. El insulto original fue iniciado por un bloguero que publicó un videoclip engañoso de un discurso de la Sra. Sherrod. En última instancia, Sherrod fue absuelto de cualquier inclinación racista, y ahora debemos esperar un examen de conciencia genuino entre todos aquellos que fallaron las pruebas más elementales de imparcialidad, precisión y decencia al responder a los cargos originales.

Pero el otro día, en medio de todos los comentarios sobre Shirley Sherrod, un breve artículo enterrado en el Sunday New York Times atrajo mi atencion. Inocuamente titulado "Sin aire acondicionado y feliz" 1, el artículo se refería a un científico agrícola y su esposa que "... no usan el aire acondicionado por una cuestión de preferencia y principios personales, incluso en los días más hostiles". El científico, Stan Cox, escribió recientemente un artículo de opinión para el El Correo de Washington, en el que cuestionó el uso excesivo del aire acondicionado en la sociedad moderna.

¿Y qué tiene esto que ver con la debacle de Sherrod?

Bueno, según el informe del Times, el Sr. Cox ha "enfrentado amenazas de muerte" desde que publicó su artículo de opinión, al que le siguieron "... sesenta y siete páginas de mensajes de correo electrónico que provocan vergüenza", uno de los cuales "amenazó con disparar al Sr. . Cox. " ¿Disparar a alguien? ¿Sobre un artículo de opinión que cuestiona el uso de acondicionadores de aire? La respuesta del Sr. Cox fue un encogimiento de hombros suave y bondadoso: "Quizás el disfrute de la variedad térmica no sea para todos", opinó. Pero es posible que el Sr. Cox no se haya dado cuenta de que, como Shirley Sherrod, había sido el objetivo de lo que yo llamo nuestra "Cultura de Gotcha-Pounce".

El ritual del gotcha-pounce comienza cuando un individuo en particular es "atrapado" en algún supuesto crimen, escándalo o indiscreción ("¡Te atrapé!"). Luego, mucho antes de que se conozcan los hechos por completo, varios blogueros y expertos se abalanzan sobre la persona desafortunada, a menudo en detrimento duradero de su reputación. Y mientras que la mayoría de los comentarios sobre la Sra. Sherrod describieron el asesinato de ese personaje como un deporte de sangre "dentro del Beltway", creo que el problema es mucho más generalizado en este país. La maniobra gotcha-pounce se ha convertido en el modo predeterminado para gran parte de nuestra comunicación por Internet y transmisión, y para lo que hoy en día se hace pasar por periodismo.

El anonimato de Internet es sin duda un catalizador importante de nuestra creciente tendencia a "llamar primero, hacer preguntas después". ¿Qué podría ser más fácil, y más satisfactorio, que lanzar un correo electrónico ardiente y sin nombre a la blogósfera, incinerando verbalmente al enemigo? Sospecho (pero no puedo probar) que este mensaje anónimo, que te atrapó, va acompañado de una enorme avalancha de dopamina en los "circuitos de recompensa" del cerebro del remitente, los mismos circuitos que se activan con la cocaína, el alcohol y otras sustancias. de abuso. Un artículo reciente de Neil Swidey en el Revista Boston Globe2 destacó el problema de "... personas a las que se les permite insultar sin ninguna obligación de revelar sus propios nombres". Sin duda, existen pros y contras de tal anonimato, como señala Swidey: “Por un lado, los comentarios anónimos dan a los usuarios la libertad de ser completamente sinceros en un foro público. Por el otro, se puede abusar de la libertad y manipularla para difundir mentiras o enmascarar agendas ocultas ”2.

Pero el problema subyacente no se puede reducir al anonimato en Internet. Después de todo, el "video del ataque" que causó tanto dolor a la Sra. Sherrod fue publicado por un conocido bloguero, Andrew Breitbart, quien no hizo nada para ocultar su identidad. Más bien, en mi opinión, hay fuerzas en funcionamiento en nuestra cultura que van mucho más allá de Internet y tienen que ver con cambios fundamentales en la forma en que los estadounidenses se relacionan entre sí en las últimas décadas.

A estas alturas, es una obviedad afirmar que ha habido un "colapso de la civilidad" en este país; mi búsqueda en Google con esa frase arrojó 44.800 resultados. Gran parte de los comentarios sobre esta tendencia se han centrado en el abismal nivel de "discurso" político en los últimos años, particularmente desde el comienzo de la administración Obama, por ejemplo, el infame "¡Mientes!" arrebato del representante Joe Wilson. Pero la "cortesía" tiene que ver principalmente con un comportamiento social cortés y considerado. La profusión de ataques personales venenosos, y el fenómeno de "atraparme" que he descrito, va mucho más allá de la descortesía. Necesitamos una explicación de por qué la decencia misma parece estar en declive.

Pero, ¿está bien fundada esta impresión? Sin duda, todavía hay millones de personas decentes y bondadosas. Y, al lanzar piedras en contra de nuestro tiempo, corremos el riesgo de sonar un poco como Miniver Cheevy, el personaje amargado del poema de E. A. Robinson que añora "los días de antaño / cuando las espadas brillaban y los corceles se encaramaban". Es cierto: siempre ha habido odio, difamación y calumnia, pero hay pruebas de que ciertos tipos de conductas de odio han ido en aumento en los últimos años.

Por ejemplo, entre 2002 y 2008, los informes de "ciberacoso", definido como el "daño intencional y repetido infligido mediante el uso de computadoras, teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos", aumentaron de aproximadamente un 15% a más de 30 % de los encuestados, según una investigación de los criminólogos Sameer Hinduja y Justin W. Patchin.3 Aún más preocupante, Human Rights First (HRF), una organización internacional de derechos humanos sin fines de lucro y no partidista, informa que en los EE. UU. y en muchos otros países , los “delitos de odio” violentos van en aumento. En una encuesta reciente de 56 países de Europa y América del Norte, HRF descubrió que “… los delitos de odio violentos - individuos o bienes objeto de violencia por motivos de raza, religión, etnia, orientación sexual, discapacidad o condición similar - se están produciendo a niveles históricamente altos en muchos países [encuestados] ”4. Más específicamente,

Las personas de origen africano, independientemente de su estado de ciudadanía, fueron objeto de algunos de los ataques más persistentes y graves, y se encontraban entre las principales víctimas de la violencia racista y xenófoba en Europa y América del Norte ... Los afroamericanos siguen siendo el grupo más numeroso al que se apunta violencia de delitos de odio en los Estados Unidos ... En los Estados Unidos, los debates recientes sobre inmigración han polarizado a la sociedad y han proporcionado el telón de fondo para un aumento en los informes de agresiones violentas contra personas de origen hispano, tanto ciudadanos como inmigrantes, en los últimos años ... 4

Quizás no existe una teoría unificadora que pueda explicar por qué los delitos de odio en todo el mundo están aumentando, o por qué personas tan diversas como Shirley Sherrod y Stan Cox deberían ser objeto de difamación y abuso. Como psiquiatra, estoy capacitado para mirar principalmente a las personas, no a culturas y sociedades completas. Por lo tanto, es una mera especulación informada cuando sugiero que, en los Estados Unidos, el declive de la decencia puede ser impulsado por al menos tres fuerzas confluentes:

1. Aumento de las tasas de narcisismo cultural, con una sensación de privilegio personal arrogante5;
2. Mayor tensión y fragmentación dentro de la familia estadounidense, con la consiguiente pérdida de la confianza básica en otras personas; y
3. Aumento de la agitación religiosa, política y económica, con su consiguiente enfrentamiento de un grupo de interés o facción extremista contra otro, todos compitiendo por recursos escasos.

Ciertamente, estos factores no pretenden ser exhaustivos. Pero nosotros, como pueblo, debemos comenzar nuestro autoexamen en algún lugar, no sea que terminemos en una sociedad hobbesiana donde la vida es "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". De hecho, como nos recordó Franklin D. Roosevelt, "para que la civilización sobreviva, debemos cultivar la ciencia de las relaciones humanas: la capacidad de todos los pueblos, de todo tipo, de vivir juntos, en el mismo mundo en paz".

Referencias

1. Saulnay S: Sin aire acondicionado y feliz.
2. Swidey, N: Inside the mind of the anonymous online poster
3. Hinduja S, Patchin JW: Bullying más allá del patio de la escuela: prevención y respuesta al ciberacoso. Corwin Press, 2008.
4. Encuesta sobre delitos de odio: descripción general.
5. Pies R: ¿Nos hemos convertido en una nación de narcisistas?