Las pruebas psicológicas que se utilizan en los tribunales suelen ser "ciencia basura"
Una nueva investigación sugiere que los tribunales a menudo admiten pruebas psicológicas como pruebas que no son científicamente válidas.Sin embargo, pueden desempeñar un papel en la determinación de la aptitud de los padres para la custodia de los hijos, evaluar la cordura o la locura de una persona en el momento de un delito y juzgar la elegibilidad para la pena capital.
Una vez introducidos en un caso, los instrumentos psicológicos rara vez se cuestionan, según la Dra. Tess Neal, profesora asistente de psicología en la Universidad Estatal de Arizona.
“Dado lo que está en juego, uno pensaría que la validez de tales pruebas siempre sería sólida”, dijo Neal. "Pero encontramos una variabilidad generalizada en la validez científica subyacente de estas pruebas".
El problema se agrava porque los tribunales no separan lo bueno de lo malo.
“A pesar de que los tribunales están obligados a descartar la 'ciencia basura', casi todas las pruebas de evaluación psicológica se admiten en el tribunal sin siquiera ser examinadas”, dijo Neal.
Neal presentó sus hallazgos en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Seattle.
En una investigación de dos partes, Neal y sus colegas encontraron un grado variable de validez científica en 364 herramientas de evaluación psicológica de uso común que se emplean en casos legales. Los investigadores analizaron 22 encuestas de médicos forenses con experiencia en salud mental para encontrar qué herramientas se utilizan en los tribunales.
Con la ayuda de 30 estudiantes de posgrado y posdoctorado, examinaron los fundamentos científicos de las herramientas, centrándose en los estándares legales y la teoría científica y psicométrica. La segunda parte del estudio fue un análisis legal de los desafíos de admisibilidad con respecto a las evaluaciones psicológicas, enfocándose en casos legales de todos los tribunales estatales y federales en los EE. UU. Durante un período de tres años (2016-2018).
“La mayoría de estas herramientas se prueban empíricamente (90 por ciento), pero solo pudimos identificar claramente que dos tercios de ellas son generalmente aceptadas en el campo y solo alrededor del 40 por ciento tienen revisiones generalmente favorables de sus propiedades psicométricas y técnicas en autoridades como la Anuario de medidas mentales ”, explicó Neal.
“Los tribunales están obligados a descartar la 'ciencia basura', pero los fallos sobre la evidencia de la evaluación psicológica son raros. Su admisibilidad sólo se cuestiona en una fracción de los casos (5,1 por ciento) ”, dijo Neal.
“Cuando se plantean desafíos, solo tienen éxito alrededor de un tercio de las veces. Los desafíos a las herramientas científicamente más sospechosas son casi inexistentes ”, agregó Neal. "Los abogados rara vez impugnan la evidencia de la evaluación de expertos psicológicos, y cuando lo hacen, los jueces a menudo no ejercen el escrutinio requerido por la ley".
Según los investigadores, lo que se necesita es un enfoque diferente.
En un documento de acceso abierto en La ciencia psicológica en el interés público, Neal y sus colegas ofrecen consejos concretos para resolver estos problemas a los profesionales y al público. Las profesiones a las que se dirige incluyen científicos psicológicos, profesionales de la salud mental, abogados, jueces y miembros del público que interactúan con psicólogos en el sistema legal.
“Sugerimos que antes de usar una prueba psicológica en un entorno legal, los psicólogos se aseguren de que sus estudios de validación psicométricos y relevantes al contexto hayan sobrevivido a la revisión científica por pares a través de una revista académica, idealmente antes de la publicación en un manual”, explicó Neal.
"Para los abogados y jueces, los métodos de los testigos expertos psicólogos pueden y deben ser examinados, y damos sugerencias específicas sobre cómo hacerlo".
Fuente: Universidad Estatal de Arizona / EurekAlert
