Doblar la ciencia al servicio de la promoción del libro
Ciertamente puedes hacer ciencia con cualquier título (¡diablos, ni siquiera necesitas un título para hacer ciencia!), por lo que, naturalmente, los médicos (M.D.s) pueden hacer ciencia. Pero también es la razón por la que ves a los investigadores médicos realmente serios continuar y obtener un doctorado. también. El Ph.D. proporciona la formación didáctica profunda en métodos de investigación y estadísticas que necesita para realizar una investigación seria, no solo para interpretarla.
Es por eso que no soy un investigador serio: conozco mis limitaciones. Puedo interpretar la investigación hasta que las vacas vuelven a casa, pero yo mismo hago muy poco.
Por eso también fue agradable leer la publicación de Vaughan Bell en Mind Hacks sobre el nuevo artículo del neuropsiquiatra Louann Brizendine en CNN (que aparentemente no se molesta en hacer ninguna investigación editorial del contenido que publica). En la entrada del blog, Bell señala al menos una afirmación ridícula que hace Brizendine en el artículo de CNN. Brizendine dice:
Nuestros cerebros son en su mayoría iguales. Somos de la misma especie, después de todo. Pero las diferencias a veces pueden hacer que parezca que somos mundos separados.
El área de “defiende tu territorio” (núcleo dorsal premamilar) es más grande en el cerebro masculino y contiene circuitos especiales para detectar desafíos territoriales por parte de otros machos. Y su amígdala, el sistema de alarma por amenazas, miedo y peligro, también es mayor en los hombres. Estas diferencias cerebrales hacen que los hombres estén más alerta que las mujeres ante posibles amenazas para el territorio.
A lo que Bell responde:
Los humanos masculinos y femeninos son de hecho la misma especie, pero no somos una especie que tenga un núcleo premamilar dorsal porque solo se ha identificado en la rata.
Además, no hay evidencia confiable de que el tamaño de la amígdala difiera entre los sexos en los seres humanos y un estudio reciente que analizó específicamente este tema no encontró diferencias.
Hace que uno se pregunte: ¿cuánto "modifican" los autores los hechos científicos para que se ajusten a sus teorías?
No se preocupe, Brizendine no está sola en esta práctica. De hecho, parece que prácticamente cualquier profesional que esté pendiente de un libro de seguimiento aprende que es posible que deba modificar la ciencia para que un segundo libro sea viable e interesante.
Christopher Shea, escribiendo para el Boston Globe a principios de este mes, notó cómo Kaiser Fung, un estadístico profesional, estaba trabajando en el libro SuperFreakonomics, y encontré algunos pasajes cuestionables (SuperFreakonomics es el libro de seguimiento de Freakonomics). No es el primero en llamar a los autores del libro, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, sobre algunas de las hipótesis que presentan en el libro, sin mencionar pruebas contrarias o contradictorias. De hecho, los autores de los libros han visto sus hallazgos desacreditados desde su primer libro, lo que demuestra que sus conclusiones aparentemente limpias y simples realmente eran demasiado buenas para ser verdad. Porque, de hecho, Ellos eran.
Las conclusiones claras y simples venden libros. Incluso si las conclusiones se basan en análisis de mala calidad que pasan por encima de pruebas contradictorias.
Esto explica por qué los científicos publican principalmente en revistas revisadas por pares. Cuando renuncian al proceso de revisión por pares y, en cambio, simplemente publican un libro popular de no ficción, puede esperar que se corten muchas esquinas en el nombre de lo que yo llamo las Tres S del éxito en la no ficción: ventas, conclusiones atractivas y simplicidad. :
- Ventas: ante todo, el editor quiere un sucesor exitoso del primer éxito de taquilla. Esto significa que los autores tienen que sacar conclusiones aún más dramáticas que en su primer libro para mantener las ventas. Porque si el segundo libro no tiene mejores ventas que el primero, un tercer libro puede ser difícil de vender.
- Conclusiones sexys: a la gente le encanta el sexo. A la gente le encanta leer sobre sexo. Y a la gente le encanta leer sobre cómo todo se puede explicar por el sexo o algunas diferencias de género. Si se trata de ratas, está bien ... Puede pasar por alto el hecho de que solo se ha probado en estudios de ratas simplemente dejándolo en las notas al pie o en las referencias.
- Simplicidad: debe ir al grano. Nadie está comprando el libro para leer estudios académicos secos. Por eso, los autores se aseguran de condimentar su libro con muchas pequeñas anécdotas sobre estudios de aula pequeños e inéditos, o algo que se escuchó en una cena. A la gente le gustan las historias porque son sencillas y atractivas. Las historias tienen poco valor científico, pero de todos modos "probarán" los puntos, al menos a los ojos de la mayoría de los lectores.
Son lecturas divertidas e interesantes. Pero a menudo recortan las esquinas fácticas para hacer su punto y omiten todos esos estudios desordenados que contradicen las propias hipótesis de los autores. Es por eso que los investigadores generalmente ignoran los libros. Pueden actuar como una buena síntesis de nuestro conocimiento, pero a menudo lo hacen a costa de la precisión, transmitiendo un sesgo o punto de vista muy específico del autor.
Así que la próxima vez que recoja una copia de Super Duper Freakonomics, o el Cerebro masculino que está atrapado dentro de un cuerpo femenino, disfruta la lectura! Pero tómatelo con un grano de sal, porque todo lo que lees en el libro puede no ser verdad, a pesar de la gran cantidad de referencias a estudios.
.jpg)
