Por qué las leyes sobre armas dirigidas a "gente loca" tendrían pocos beneficios

Hace dos días, según las estadísticas de delitos del FBI, aproximadamente 38 asesinatos ocurrieron en los EE. UU. La mayoría de estos asesinatos se completaron con un arma de fuego entre dos o más personas que se conocían entre sí.

Pero la gente solo habla de dos de ellos: las muertes de la reportera de televisión Alison Parker y el camarógrafo Adam Ward por Vester Flanagan (también conocido como Bryce Williams). Flanagan era un ex trabajador descontento en la estación de televisión local donde los tres trabajaron brevemente al mismo tiempo durante aproximadamente 9 meses en 2012.

Y uno de los padres de las víctimas, Andy Parker, ha hecho que su misión en la vida sea aumentar las leyes de control de armas de sentido común en los EE. UU. Dirigirse a los "locos".

Desafortunadamente, si sus leyes hubieran estado vigentes, probablemente no hubieran evitado esta tragedia, o la mayoría de las tragedias como esta.

The New York Times tiene la historia, señalando la postura de Parker sobre las leyes de control de armas:

"Estoy a favor de la Segunda Enmienda", dijo en CNN el jueves por la mañana, "pero tiene que haber una manera de obligar a los políticos que son cobardes en los bolsillos de la N.R.A. para hacer leyes sensatas para asegurarse de que los locos no puedan obtener armas ". Citando asesinatos anteriores de personas con enfermedades mentales, el Sr. Parker preguntó: "¿Cuántos Alisons se necesitan?"

De hecho, probablemente no encontrará demasiadas personas que se opongan a quitarles las armas a las personas que tienen una enfermedad mental; son un chivo expiatorio fácil. Es decir, siempre que no se comprometa con ninguna habilidad de pensamiento crítico.

Pero dado que la mayoría de los asesinatos con armas de fuego no los cometen personas con una enfermedad mental, la lógica nos dice que incluso si se aprobaran tales leyes, afectarían poco a la tasa de asesinatos del país.

Cuando Vester Flanagan, de 41 años, mató a dos periodistas de la estación de televisión Roanoke donde una vez trabajó, aparentemente tuvo algunos problemas. Un informe noticioso señaló:

El temperamento disparador de Flanagan se hizo evidente hace al menos 15 años en WTWC-TV en Tallahassee, Florida, dijo Don Shafer, quien lo contrató allí en 1999. Shafer recordó a Flanagan como un buen reportero y un "tipo inteligente y divertido", pero dijo también tuvo conflictos con compañeros de trabajo “hasta el punto de amenazar a la gente”.

En la estación de televisión Roanoke, su jefe le dijo que se pusiera en contacto con el programa de asistencia al empleado de la empresa para obtener ayuda para sus problemas de ira. No está claro que alguna vez lo haya hecho y, finalmente, fue despedido.

En lenguaje profesional, un profesional podría haberle diagnosticado a Flanagan algo llamado Desorden Explosivo Intermitente. O, dado el aparente fax que envió antes de los asesinatos, puede haber calificado para un diagnóstico de algún tipo de trastorno delirante. Dada su muerte, nunca sabremos si Flanagan en realidad era un enfermo mental (aparte del diagnóstico de sillón) .1

Sin tratamiento, sin diagnóstico

Sin buscar tratamiento, a una persona no se le puede diagnosticar un trastorno mental. Entonces, en el lenguaje de Andy Parker, no se puede decir que una persona está "loca" si nunca ha visto a alguien que pueda diagnosticarle una condición mental real. Este es aparentemente el caso de Flanagan: nunca buscó tratamiento, por lo que no tuvo interacción con el sistema de salud mental.

Por lo tanto, no tenía un diagnóstico oficial, ningún registro de estar "loco". Entonces, incluso una ley de control de armas dirigida a personas como Flanagan le habría permitido comprar un arma en junio pasado para llevar a cabo los asesinatos.

¿Dónde se traza la línea que elimina los derechos constitucionales de los ciudadanos?

Aquí es donde se pone realmente complicado: ¿qué tipo de diagnóstico de trastorno mental limitaría sus derechos constitucionales? ¿Un simple diagnóstico de trastorno de pánico hace 5 años restringiría para siempre su acceso a la compra de un arma? ¿Qué tal un trastorno de personalidad? ¿Y el TDAH?

¿Durante cuánto tiempo eliminamos los derechos constitucionales de una persona? ¿Siempre? ¿Hasta que hayan sido tratados con éxito? ¿Quién determina si el tratamiento fue "exitoso" o no?

Todos creemos, erróneamente, por supuesto, que conocemos a una persona “loca” cuando la vemos. Pero esto suele ser después de los hechos, después de que se ha cometido algún crimen atroz. Y va en contra de las estadísticas reales: que la mayoría de los asesinatos son cometidos por personas normales y cuerdas que matan a alguien que conocen.

Y, por supuesto, la mayoría de las personas que padecen un trastorno explosivo intermitente no asesinan a nadie. Tal persona es una persona muy inusual, una anomalía estadística. El tipo exacto de anomalía que ninguna ley podría explicar (sin atraer también a millones de ciudadanos inocentes que nunca cometerían el crimen de asesinato).

Leyes más estrictas sobre armas. Período.

No me opongo a leyes de armas más estrictas y de sentido común. Me opongo al uso de filtros arbitrarios en tales leyes, como las de los enfermos mentales, que suenan bien pero que en realidad hacen poco para detener crímenes de esta naturaleza.2 Creo que vivimos en un país que valora nuestra libertad de poseer armas de fuego más que la de un vida humana, exactamente lo contrario de lo que debería ser.

El corazón de Andy Parker está en el lugar correcto. Pero apuntar a una población que es más a menudo víctima de un crimen que su perpetrador parece completamente contrario a las estadísticas y la evidencia.Es una reacción emocional comprensible a un problema complejo sin solución fácil.

Entonces, mientras lamento por estas dos personas involucradas en esta tragedia, también lamento por las otras 36 personas que fueron asesinadas pero que no obtuvieron titulares nacionales. Porque hasta que abordemos nuestro problema de armas en los EE. UU., Otras 38 personas morirán hoy. Y mañana. Y al día siguiente. Dirigirse a personas con enfermedades mentales no reducirá estas espantosas estadísticas.

Lectura relacionada

The New York Times: Virginia Killings produce un voto del padre de Alison Parker

Imagen cortesía de la cobertura de CNN.

Notas al pie:

1. Por supuesto, es fácil detectar a una persona “loca” después de los hechos, pero mucho, mucho más difícil predecir la violencia de antemano, especialmente sin un historial de actos violentos específicos. [↩]
2. Una ley como esta tampoco impide que las personas pidan prestadas armas a sus amigos o familiares para cometer delitos, o que compren una en una feria de armas. [↩]