El escáner cerebral puede vencer al polígrafo al detectar mentiras

Cuando se trata de mentir, es mucho más probable que nuestro cerebro nos delate que las palmas sudorosas o los picos en la frecuencia cardíaca, según una nueva investigación.

El estudio, de investigadores de la Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania, encontró que escanear el cerebro de las personas con fMRI, o imágenes de resonancia magnética funcional, era significativamente más efectivo para detectar mentiras que una prueba de polígrafo tradicional.

Se ha demostrado que cuando alguien está mintiendo, se activan áreas del cerebro relacionadas con la toma de decisiones, lo que se ilumina en una resonancia magnética funcional para que los expertos lo vean.

Si bien los estudios de laboratorio mostraron la capacidad de la resonancia magnética funcional para detectar el engaño con una precisión de hasta el 90 por ciento, las estimaciones de la precisión del polígrafo variaron enormemente, entre la probabilidad y el 100 por ciento, según el estudio.

El estudio de Penn fue el primero en comparar las dos tecnologías en los mismos individuos de forma ciega y prospectiva. El enfoque agrega datos científicos al debate de larga data sobre esta tecnología y construye el caso para más estudios que investiguen sus posibles aplicaciones en la vida real, como evidencia en procedimientos legales penales, según los investigadores de Penn.

Investigadores de los departamentos de psiquiatría, bioestadística y epidemiología de Penn encontraron que los expertos en neurociencia sin experiencia previa en detección de mentiras tenían un 24 por ciento más de probabilidades de detectar engaños utilizando datos de resonancia magnética funcional que los examinadores de polígrafo profesionales que revisan las grabaciones de polígrafos.

El polígrafo, el único detector de mentiras fisiológico de uso mundial desde que se introdujo hace más de 50 años, monitorea la conductividad eléctrica de la piel, la frecuencia cardíaca y la respiración de una persona durante una serie de preguntas. Se basa en la suposición de que los incidentes de mentir están marcados por picos hacia arriba o hacia abajo en estas mediciones.

A pesar de ser considerado inadmisible como prueba legal en la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos o para la evaluación previa al empleo en el sector privado durante casi 30 años, el polígrafo se usa ampliamente para verificaciones de antecedentes gubernamentales y autorizaciones de seguridad.

“Las medidas del polígrafo reflejan la actividad compleja del sistema nervioso periférico que se reduce a solo unos pocos parámetros, mientras que la fMRI observa miles de grupos cerebrales con mayor resolución tanto en el espacio como en el tiempo. Si bien ninguno de los tipos de actividad es exclusivo de la mentira, esperábamos que la actividad cerebral fuera un marcador más específico, y esto es lo que creo que encontramos ”, dijo el autor principal del estudio, Daniel D. Langleben, M.D., profesor de psiquiatría.

Para comparar las dos tecnologías, a 28 participantes se les aplicó la denominada “Prueba de información oculta” (CIT). El CIT está diseñado para determinar si una persona tiene un conocimiento específico haciendo preguntas cuidadosamente elaboradas, algunas de las cuales tienen respuestas conocidas, y buscando respuestas que estén acompañadas de picos en la actividad fisiológica.

A veces denominada Prueba de conocimiento culpable, los examinadores de polígrafo han utilizado la CIT para demostrar la eficacia de sus métodos a los sujetos antes del examen de polígrafo real.

En el estudio de Penn, un examinador de polígrafo pidió a los participantes que escribieran en secreto un número entre tres y ocho. A continuación, a cada persona se le administró el CIT mientras estaba enganchado a un polígrafo o acostado dentro de un escáner de resonancia magnética. Cada uno de los participantes tuvo ambas pruebas, en un orden diferente, con algunas horas de diferencia.

Durante ambas sesiones, se les indicó que respondieran "no" a preguntas sobre todos los números, haciendo que una de las seis respuestas fuera una mentira. Luego, los resultados fueron evaluados por tres expertos en polígrafo y tres expertos en neuroimagen por separado y luego se compararon para determinar qué tecnología era mejor para detectar la mentira.

En un ejemplo, la resonancia magnética funcional muestra claramente un aumento de la actividad cerebral cuando se le pregunta a un participante, que eligió el número siete, si ese es su número. Los expertos que estudiaron la contraparte del polígrafo identificaron incorrectamente el número seis como la mentira. El polígrafo asociado con el número seis muestra picos altos después de que al participante se le hacen las mismas preguntas varias veces seguidas, lo que sugiere que la respuesta fue una mentira.

El escenario se invirtió en otro ejemplo, ya que ni la resonancia magnética funcional ni los expertos en polígrafo eran perfectos, lo que se demuestra en el estudio, anotaron los investigadores. Sin embargo, en general, los expertos en resonancia magnética funcional tenían un 24 por ciento más de probabilidades de detectar la mentira en cualquier participante, agregaron.

Más allá de la comparación de precisión, los investigadores hicieron otra observación importante. En los 17 casos en que el polígrafo y la resonancia magnética funcional acordaron cuál era el número oculto, fueron 100 por ciento correctos. Tal alta precisión de las determinaciones positivas podría ser especialmente importante en los procesos penales de Estados Unidos y Gran Bretaña, donde evitar falsas condenas tiene absoluta prioridad sobre la captura de los culpables, según los investigadores.

Advirtieron que si bien esto sugiere que las dos tecnologías pueden ser complementarias si se usan en secuencia, su estudio no fue diseñado para probar el uso combinado de ambas y su observación inesperada debe confirmarse experimentalmente antes de que se puedan sacar conclusiones prácticas.

"Si bien el jurado sigue deliberando sobre si fMRI alguna vez se convertirá en una herramienta forense, estos datos ciertamente justifican una mayor investigación de su potencial", dijo Langleben.

El estudio fue publicado en la Revista de psiquiatría clínica.

Fuente: Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pennsylvania

Autor de la foto: