Los pacientes pobres urbanos deprimidos no responden bien al tratamiento
Pero hubo algunos problemas serios con este estudio desde el inicio, problemas que cuestionan no solo la generalización de los resultados, sino también su validez. Es una lástima que Reuters, que retomó el estudio ayer, pasó por alto los problemas de metodología del estudio y, en cambio, simplemente repitió los resultados como un nuevo hecho brillante y establecido.
Y el mejor resultado de todos se pierde fácilmente en la discusión: 16 semanas fue todo lo que la mayoría de las personas en el estudio (que lo completaron) necesitaron para encontrar una mejoría en los síntomas de su depresión, sin importar el tratamiento.
Veamos qué salió mal y qué nos dice realmente el estudio ...
Los investigadores (Barber et al., 2011) estudiaron tres opciones de tratamiento: una forma de psicoterapia dinámica a corto plazo, algo llamado terapia de apoyo expresiva; dos tipos de medicamentos antidepresivos (primero sertralina [Zoloft], y luego, si no responde después de 8 semanas, venlafaxina de liberación prolongada [Effexor ER]); y una pastilla de azúcar (también conocida como placebo). Fue un estudio bastante tradicional de tres brazos, con la buena escala de calificación de Hamilton utilizada como medida de la respuesta al tratamiento (“La respuesta a las 16 semanas se definió como una puntuación HRSD17 ≤ 9 o una reducción del 50% de la puntuación HRSD17 y una puntuación HRSD17 ≤ 12 . ”).
Sabes que el estudio está en problemas desde el principio cuando los investigadores comienzan en el sexto párrafo señalando los problemas para reclutar la cantidad de sujetos necesarios:
Se determinó un tamaño de muestra planificado de 180 mediante un método que tiene en cuenta el aumento del poder estadístico en los diseños de medidas repetidas. Debido al reclutamiento más lento de lo previsto, se aleatorizaron 156 pacientes (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50). Esta muestra permitió la detección de un tamaño de efecto medio de 0,48 con una potencia> 80% al comparar MED o SET con PBO durante el período longitudinal.
Pero es peor de lo que los investigadores dejaron ver ... En los dos grupos de píldoras (medicamento y placebo), la tasa de abandono fue del 40 por ciento de los sujetos, lo que dejó números mucho más pequeños para analizar. solo 91 sujetos completaron el estudio. Esta es la mitad del número que los propios investigadores dijeron que necesitaban para realizar el estudio. Ay.
Lo que esto significa para la ciencia es que el estudio es menos capaz de detectar relaciones positivas en los datos y está más expuesto a errores cuando algunos puntos de datos pueden sesgar los resultados sin darse cuenta. Los investigadores argumentan que desde otros ha argumentado que solo necesita un tamaño de grupo de 5 a 7, está bien. También dicen que está bien que hayan perdido tantas materias debido al desgaste porque, bueno, eso es lo que otros estudios han demostrado cuando su grupo de materias es más diverso étnicamente. Ninguno de estos son argumentos muy persuasivos.
Aunque los investigadores no llegaron a sus tasas de respuesta objetivo predefinidas, todos los grupos mostraron una disminución en los síntomas de depresión con el tiempo de entre 2 y 8 puntos en la escala de calificación de Hamilton que usaron.
Aproximadamente el 30 por ciento de los sujetos fueron clasificados como "respondedores" al tratamiento en los dos grupos de tratamiento; El 24 por ciento respondió en el grupo de placebo. Aunque esto no parece coincidir con el titular de Reuters, "Antidepresivo, la psicoterapia no supera al placebo", lo hace porque las diferencias entre los grupos no fueron estadísticamente significativas (aunque el grupo de psicoterapia experimentó aproximadamente un poco menos de la mitad el número de abandonos en el tratamiento que los otros dos grupos (una diferencia bastante significativa si me preguntas).
Entonces, en lugar de tamaños de grupos de sujetos deficientes y tasas de deserción grandes, ¿a qué atribuyen los investigadores sus hallazgos?
Más que el diseño del estudio o los problemas de poder, las tasas de respuesta y eficacia relativamente bajas se deben probablemente a características únicas de esta muestra. A diferencia de la mayoría de los ensayos de eficacia, nuestra muestra estaba compuesta por pacientes urbanos en situación de desventaja económica, muy comórbidos, crónicos y con depresión recurrente.
De hecho, esa podría ser una explicación razonable, ya que la mayoría de los ensayos de medicamentos se realizan en pacientes relativamente "limpios" y bien filtrados. Los investigadores suelen tener cuidado de preseleccionar a sus pacientes para tener la mayor probabilidad de lograr un resultado positivo.
El proceso de contratación suele ser algo como esto ... ¿Tiene más de un diagnóstico? No puedes estar en mi investigación. ¿Ha pasado por múltiples tratamientos previos? Ido. ¿Depresión recurrente? Ido.
Si bien esto hace que los datos de un investigador sean más "puros" (es menos probable que se vean afectados por otros factores que podrían afectar los resultados de alguna manera desconocida), también los hace mucho menos parecidos al mundo real. En el mundo real, las personas acuden a los profesionales con múltiples problemas, muchos tratamientos que han fallado anteriormente y otros problemas complejos.
Nos quedamos con un estudio que no cumplió con su propio objetivo de reclutamiento de sujetos, perdió otro 42 por ciento de sus sujetos mientras el estudio estaba en marcha, y luego realmente no encontró ninguna diferenciación entre sus tres grupos de tratamiento.
Esta investigación puede demostrar mejor que cuando intente ejecutar un ensayo de investigación del "mundo real", no se sorprenda por los resultados menos que abrumadores, un hecho conocido por la mayoría de los médicos y pacientes a largo plazo durante décadas. También demuestra la dificultad de realizar una investigación del "mundo real" y lo que sucede cuando no se presta atención a los problemas de contratación y deserción a medida que surgen.
Referencia:
Barber, J.P., Barrett, M.S., Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Psicoterapia dinámica a corto plazo versus farmacoterapia para el trastorno depresivo mayor: un ensayo aleatorizado controlado con placebo. La Revista de Psiquiatría Clínica. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
.jpg)
