Problemas con la investigación en psicología: publicación
The Association for Psychological Science último número de Perspectivas de la ciencia psicológica tiene algunos artículos interesantes sobre el lado de la investigación y la publicación de la psicología. Es un lugar extraño y desordenado, ocupado en gran parte por investigadores que dedican toda su carrera al servicio de la investigación psicológica y el laberinto de la publicación de artículos de revistas. No es un lugar que pise a menudo, porque puede ser un proceso elaborado que adormece el alma.
Taylor (2009) es una autora con una amplia experiencia en publicaciones interdisciplinarias, por lo que ofrece sus pensamientos sobre cómo las revistas científicas de psicología podrían simplificarse y mejorarse en su conjunto. Sus recomendaciones incluyen:
1. Reducir la extensión promedio de los artículos enviados a las revistas. Muchos son simplemente demasiado largos, lo que los vuelve "tediosamente aburridos". No podría estar mas de acuerdo. Me suscribo a probablemente más de 250.000 palabras por mes de revistas y probablemente pueda leer menos del 3 al 5 por ciento de eso. El 90% restante se desperdicia en mí (y sospecho que muchos lectores). Incluso cuando leo un artículo, si tiene más de 4.000 palabras, voy a leer mucho más que si tiene menos de 1.500 palabras.
Yo iría más allá con esta sugerencia: las revistas deberían tener un artículo "básico" y luego un artículo "en profundidad". El artículo "en profundidad" es lo que normalmente aparece en muchas revistas académicas de psicología en la actualidad: artículos que pueden tener hasta 10,000 palabras de extensión. El artículo detallado solo debe aparecer en línea. El artículo “básico” o “en breve” debe ser un resumen clave y un resumen del artículo más largo que resalte los fundamentos del estudio en menos de 1.500 palabras. Puede ser enviado por el autor o uno puede ser creado por los editores de la revista.
2. El tiempo de respuesta de las revistas de psicología es casi infinito en el mundo actual de la "publicación instantánea". Si bien muchas revistas académicas no relacionadas con la psicología pueden publicar un artículo revisado por pares en 3 a 5 semanas, en psicología puede llevar de 3 a 6 meses, o incluso más. Esto es simplemente inaceptable en nuestra sociedad mucho más acelerada y está haciendo que muchas revistas sean cada vez más irrelevantes cuando compiten con empresas como PLoS Medicine y demás.
3. Los revisores que trabajan para revistas de psicología suelen ser mucho más emocionales y duros en sus reseñas que en otras ciencias. Vaya, tan cierto. Para algunos revisores, lo ven como un momento para exponer todo su gran conocimiento en el área temática (a lo que pregunto, "¿Por qué no estás escribiendo este artículo entonces?") Y se vuelve decididamente de naturaleza personal. Se supone que una revisión es sucinta y objetiva.
4. Los revisores escriben reseñas que son demasiado largas. Convenido. ¡No es necesario que una reseña tenga 8 o 10 páginas, como señala el autor, para un artículo de 8 o 10 páginas!
5. Los artículos de marketing y las relaciones públicas son cada vez más comunes y una forma popular de difundir los resultados de un artículo, pero pocos investigadores psicológicos los adoptan o utilizan. Lástima, porque eso significa que muchos hallazgos psicológicos quedan relegados a un estatus de segunda clase. No es de extrañar que escuche acerca de todos los descubrimientos farmacéuticos; ellos comprenden el valor del marketing y las relaciones públicas.
Trafimow & Rice (2009) también tienen un gran artículo en este mismo número (junto con comentarios también dignos de leer) sobre el proceso de revisión por pares en general. Es demasiado largo para cubrirlo aquí (¡de nuevo con la longitud!), Pero quizás lo haga en una entrada futura.
Porque, al igual que algunos artículos de revistas de psicología, ¡ya he escrito demasiado para una entrada de blog!
Referencia:
Taylor, S.E. (2009). Publicación en revistas científicas: ya no solo hablamos con nosotros mismos. Perspectivas de la ciencia psicológica. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.
