Obama, Kanazawa, endogamia y religión
Relata esta noticia sugiriendo que Obama no puede elegir ser cristiano porque su familia era musulmana. Sugiere que, genéticamente, Obama es musulmán sin importar lo que practique.
Si esto no pasa la prueba lógica básica del olfato para usted, entonces no está solo.
Al igual que otras religiones del mundo, el Islam no solo es una religión, sino que también comprende principalmente grupos étnicos endogámicos. Cuando un grupo de individuos permanece en gran parte o completamente endogámico (se casa solo con otros miembros del grupo y no con personas de fuera), formando lo que los genetistas llaman un deme, se vuelven genéticamente distintos con el tiempo.
Esta es una afirmación dudosa en el mejor de los casos que cae bajo la falacia lógica de la "pista falsa". Este es el por qué.
Los genes contienen el código para todos nuestros rasgos físicos, y algunos dirían, muchos de nuestros rasgos mentales y personalidad. Es el componente básico de toda la vida, no solo la vida humana, en la Tierra. Nuestro color de ojos y cabello está determinado, por ejemplo, por nuestros genes, que se transmiten de padres a hijos en las familias.
La religión, a diferencia del color de ojos o cabello, no es algo que hayamos descubierto como rasgo genético. No se ha descubierto ningún "gen de la religión". Entonces, si bien Kanazawa proporciona la analogía de Michael Jackson y sus aparentes intentos de volverse de piel más clara, es una falsa analogía. El color de la piel está codificado en nuestra genética. La religión no lo es. Si es así, le pediría a Kanazawa que señale el gen (o conjunto de genes) en el que se codifica la religión.
Kanazawa usa la genética aquí como una pista falsa, una típica falacia lógica. Si bien es cierto que las personas que se casan dentro de su mismo grupo étnico (o religioso) tendrán genotipos más similares, la religión en sí no está codificada en ese genotipo. El libre albedrío continúa existiendo en cada generación y, por lo tanto, cada generación es libre de elegir la religión que le gustaría seguir y practicar. En todo caso, son las normas culturales y sociales las que nos empujan hacia una práctica religiosa específica, no nuestros genes.
Entonces, si bien puede haber una asociación (o correlación, por así decirlo) entre un determinado genotipo y una determinada práctica religiosa, la práctica real de la religión - y la identidad de uno - no está codificada en ningún lugar dentro de sus genes.
Es como argumentar que, dado que la mayoría de las personas en Newark, Delaware se casan con otras personas de Newark, Delaware durante los últimos dos o tres siglos, Newark, Delaware está codificado en los propios genes. ¿Eso tiene algún sentido?
Pero Kanazawa hace otras generalizaciones que demuestran cómo su argumento es tanto humo y espejos, basado en una opinión política o religiosa específica, no tanto ciencia o datos concretos:
Los musulmanes, tanto en Oriente Medio como en África subsahariana, son un grupo étnico mayoritariamente endogámico, al igual que los católicos y los judíos en la mayor parte del mundo.
De hecho, solo hay ciertas facciones específicas dentro de las principales religiones que imponen agrupaciones religiosas estrictamente endogámicas, es decir, casarse solo dentro de su propia religión. No es todo el cristianismo (como afirma Kanazawa), ni todo el islam.
Y debido a que la religión de uno es una elección diferente al color de ojos o cabello de uno al nacer, es tan fácilmente cambiante como lo que uno elige convertirse en la vida, como el presidente de los Estados Unidos.
Estoy a favor de una entrada de blog sobre la interesante práctica de casarse solo dentro de la religión de uno. Pero cuando se da la vuelta como una especie de intento extraño de decir que el libre albedrío de las personas no existe cuando se trata de sus elecciones religiosas, veo la política en acción, no el descubrimiento científico o el intercambio de datos científicos. Especialmente decepcionante para un blog titulado, El fundamentalista científico.
