Los estancamientos del conflicto pueden deberse a una mala interpretación de las motivaciones
Un nuevo estudio sugiere que los conflictos intratables son a menudo el resultado de un malentendido sobre lo que motiva a cada lado.
Los investigadores creen que el entorno, ya sea la política en los Estados Unidos o el conflicto violento en el Medio Oriente, puede corregirse mediante una mejor comprensión de las motivaciones y puede aliviarse mediante el uso de incentivos económicos.
La investigación contó con la participación de casi 3.000 personas: israelíes y palestinos en el Medio Oriente, republicanos y demócratas en Estados Unidos.
El estudio muestra que cada lado sintió que su propio grupo está motivado por el amor más que por el odio, pero cuando se les preguntó por qué su grupo rival está involucrado en el conflicto, cada entidad señaló al odio como el factor motivador de ese grupo.
Esta idea se llama "asimetría de atribución de motivos", la creencia de un grupo de que sus rivales están motivados por emociones opuestas a las suyas.
Los expertos dicen que la idea es impulsada por un grupo que ve a sus propios miembros involucrados en actos de "amor, cuidado y afiliación" pero, como señala el informe, "rara vez (observando) estas acciones entre (oponentes) porque solo las vemos durante momentos de acalorado conflicto ".
“Es interesante ver que las personas pueden estar ciegas a la fuente del comportamiento del otro lado, que puedes pasar de decir que estás motivado por el amor a tu propio grupo y parece que no puedes aplicar eso al razonamiento sobre el otro lado ”, Dice Liane Young, Ph.D., profesora asistente de psicología en Boston College y coautora.
El artículo se publica en la revista procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias.
Young investigó este fenómeno con los psicólogos Drs, Adam Waytz (autor principal) de la Northwestern University y Jeremy Ginges de The New School of Social Research.
"Lo que es interesante para mí es que hay mucho trabajo sobre psicología social que sugiere que primero pensemos en quiénes somos y qué nos motiva y tendemos a aplicar eso a otras personas", dijo Young.
“Lo que estamos viendo aquí es todo lo contrario, donde digo una cosa por mí y en lugar de extrapolar que sería lo mismo para ti, digo que es todo lo contrario para ti, que estás motivado por tu odio hacia mi grupo. Eso es bastante sorprendente para mí.
"Lo que también descubrimos fue que estas atribuciones tienden a acompañar también a otros tipos de consecuencias, por lo que si cree que las personas del otro lado están motivadas por su odio hacia su grupo, tampoco está dispuesto a negociar con ese grupo", dijo Young. dijo.
"Uno tiende a pensar que son menos razonables, lo que sugiere que las atribuciones erróneas de las personas a otros grupos pueden ser la causa de un conflicto insoluble".
Los investigadores realizaron cinco estudios en los que participaron más de 2.200 israelíes en el extranjero y 650 republicanos y demócratas aquí en casa. Descubrieron que ambas partes no pueden estar de acuerdo en posibles soluciones o compromisos porque a menudo no pueden estar de acuerdo en cómo percibirse el uno al otro.
"Hay una falta de correspondencia entre lo que creo que es el motivo de mi grupo y lo que usted cree que es el motivo de mi grupo; definitivamente parece haber un error o sesgo en la forma en que sucede", dice el Dr. Young.
Solo cuando se presentaba una recompensa económica, un participante del estudio llegaba a la evaluación correcta de cuál era realmente la motivación detrás de un oponente.
“Simplemente les dijimos a las personas que obtendrían una bonificación por dar la respuesta correcta, de modo que tuvieron que aceptar la idea de que había una respuesta correcta”, dijo Young.
"Parece que al menos podemos movernos alrededor de los juicios de la gente y que la gente no está tan desesperadamente perdida como para no poder hacerlo bien cuando está motivada para hacerlo bien".
Si bien la asimetría de atribución del motivo hace que las soluciones y el compromiso sean inalcanzables, el artículo de investigación señala que no siempre tiene que ser así.
"Aunque a las personas les resulta difícil explicar las acciones de sus adversarios en términos de amor y afiliación, sugerimos que reconocer este sesgo de atribución y cómo reducirlo puede contribuir a reducir los conflictos humanos a escala global".
Fuente: Boston College / EurekAlert
