¿La psicología está podrida hasta la médula?
Páginas: 1 2Todas
Sin embargo, eso parece ser lo que está sucediendo en la profesión de psicología clínica. Un nuevo artículo de revista que publicará el próximo mes Timothy B. Baker, Richard M. McFall y Varda Shoham (2009) sugiere que la psicología se está desmoronando. Específicamente, los investigadores argumentan que los programas de formación de posgrado para psicólogos que estudian para convertirse en psicoterapeutas han tomado un rumbo equivocado y deben cambiarse antes de que sea demasiado tarde.
Entonces, ¿qué medidas se pueden tomar para solucionar el problema aparente? Es curioso que pregunte, porque los autores no solo tienen receta, sino que comenzaron a implementar su receta hace más de un año.
¿Es la psicología como la medicina?
El argumento de Baker et al. Se basa en gran medida en comparar la psicología con la medicina. Después de todo, ambos ayudan a las personas a mejorar. Para mí, sin embargo, tal comparación contradice el complejo de inferioridad de algunos psicólogos: siempre queriendo ser médicos "reales", ganándose el mismo tipo de respeto que los médicos "reales".
El meollo del argumento depende de si es una comparación justa: ¿es la psicología como la medicina? Si es así, quizás tenga algún mérito considerar el modelo médico para su formación. Si no es así, entonces observar cómo la medicina capacita a los médicos, si bien es un ejercicio intelectual interesante, es incurrir en una falacia lógica.
El cuerpo humano es una pieza complicada de trabajo eléctrico y de plomería, todo reunido en una pieza desordenada de material orgánico. Pero es sólido, real. Lleva un bisturí a la piel y sabe exactamente cuánta presión debe aplicar para hacer una incisión. Ahora sabemos que debemos frotarnos las manos antes de la cirugía para prevenir infecciones por organismos que viven en nuestras manos.
Básicamente todavía tenemos ni idea cómo funciona el cerebro, sin embargo. No podemos hacer un diagrama de flujo que funcione a través de la imaginación de alguien o una reacción emocional a un evento traumático. Claro, podemos tratar estas cosas, pero ¿es lo mismo que sabemos y cómo tratamos al cuerpo humano?
Parecería ser una comparación mucho más justa y de "manzanas con manzanas" no mirar cómo los médicos se capacitan en medicina (ya que muy pocos médicos hacen algo como la psicoterapia), sino más bien cómo otras profesiones capacitar a sus estudiantes para que se conviertan en psicoterapeutas. Después de todo, no buscaría la capacitación de un electricista para comprender cómo capacitar a un buen programador (aunque ambos comparten muchos puntos en común, como buenas habilidades para resolver problemas y la capacidad de diseñar sistemas complejos).
A pesar de que otras profesiones proporcionan más psicoterapia que los psicólogos, estos investigadores aparentemente creen que otras profesiones no tienen mucho que ofrecer en los programas de formación de psicología. La formación a "nivel de maestría" simplemente se asume que es inferior por definición.
Si la psicología es como la medicina, ¿está la medicina creando buenos practicantes de la ciencia?
Digamos que la comparación de los investigadores es de alguna manera válida. ¿Es la formación médica realmente el "estándar de oro", creando buenos médicos que se mantengan al día en la investigación y su formación médica a lo largo de su carrera? ¿La mayoría de los médicos utilizan procedimientos basados en evidencia en su profesión?
Las respuestas no son del todo claras. La ciencia médica avanza a un ritmo tan acelerado (hay más de 5,000 revistas biomédicas en publicación y más de 400,000 citas de investigación agregadas a MEDLINE cada año), sería irracional sugerir que la mayoría de los médicos se mantienen al día con la investigación. Si lo hicieran, la profesión médica no solo ahora estaría llegando a los profesionales que realmente siguen las pautas de la medicina basada en la evidencia. Si valía la pena modelar el modelo médico de formación, ¿por qué los médicos han tardado 60 años o más en empezar a hacer lo que la investigación les dice que funciona?
Las investigaciones sugieren que, de todos modos, muchos médicos no practican lo que supuestamente predica su formación. Buchbinder y col. (2009), por ejemplo, encontraron que en un estudio de 3.381 médicos generales que en realidad tienen un interés especial en el dolor de espalda, los médicos tenían creencias sobre el manejo del dolor contrarias a la mejor evidencia disponible.
Hay et al. (2008) señaló en una encuesta diferente de médicos que, “los médicos informaron que al tomar decisiones clínicas, con mayor frecuencia se basan en la experiencia clínica, las opiniones de colegas y la medicina basada en evidencia que resume los recursos clínicos electrónicos en lugar de referirse directamente a la evidencia- literatura de medicina basada. " Suena familiar, ¿no? La literatura médica está plagada de ejemplos similares. Después de todo, la medicina no está haciendo exactamente un trabajo ejemplar en la formación de científicos practicantes: estudian una cosa y practican otra.
Incluso si suponemos que algunos médicos se mantienen al día con la investigación, ¿es inherentemente algo bueno? Con investigaciones que han sido escritas por compañías farmacéuticas y ensayos clínicos que no guardan relación con la realidad, es legítimo preguntar: ¿En qué investigación podemos confiar y generalizar? La mayoría de los estudios de investigación se han diseñado y realizado de tal manera que se minimizan otros factores que pueden influir en los resultados. Pero debido a esto, la mayoría de los pacientes de la vida real no se parecen a las personas utilizadas en la mayoría de los estudios de investigación. No hay forma de saber si un estudio de investigación en particular resistirá la prueba del tiempo.
Una solución al problema imaginario
Un argumento de hombre de paja es cuando un lado crea una posición que distorsiona o exagera al otro. Yo diría que, lamentablemente, esto es exactamente lo que han hecho Baker y sus colegas.
La psicología no es tanto fracasar en producir buenos terapeutas como fracasar en producir psicólogos que cumplan con la definición arbitraria de los autores de lo que constituye un "buen clínico": aquellos con una formación rigurosa en investigación. ¿Esperaría algún argumento diferente de tres Ph.D. investigadores académicos?
Páginas: 1 2Todas
