La ira ayuda a los hombres y lastima a las mujeres cuando intentan influir en los demás

Un nuevo estudio examinó los comportamientos de deliberación del jurado y encontró un sesgo de género distinto cuando se trata de expresar enojo e influir en las personas.

Investigadores de la Universidad Estatal de Arizona (ASU) encontraron que los comportamientos de deliberación del jurado muestran un sesgo de género distintivo cuando se trata de expresar enojo e influir en las personas. El estudio encontró que los hombres usan la ira para influir en los demás, pero las mujeres en realidad pierden influencia cuando permiten que la ira entre en una discusión.

La investigación refuerza la idea de que una mujer que presenta un argumento apasionado podría realmente convencer a otros de ese argumento, si fuera un hombre. Pero va un paso más allá y muestra que las mujeres enojadas realmente pierden influencia.

Los expertos creen que los hallazgos tienen implicaciones más allá del sistema de justicia penal, ya que sugieren que la expresión de ira reduce la influencia de una mujer en todos los entornos grupales.

“Nuestro estudio sugiere que las mujeres podrían no tener la misma oportunidad de influencia cuando expresan enojo”, dijo la psicóloga de ASU Jessica Salerno, coautora del estudio.

“Descubrimos que cuando los hombres expresaron su opinión con enojo, los participantes los calificaron como más creíbles, lo que los hizo menos seguros de su propia opinión. Pero cuando las mujeres expresaron argumentos e ira idénticos, se las percibió como más emocionales, lo que hizo que los participantes tuvieran más confianza en su propia opinión ".

El estudio se publica en la revista Ley y comportamiento humano.

“Este efecto no puede explicarse por el hecho de que las mujeres comuniquen la ira de manera menos efectiva o se vean diferentes cuando expresan enojo porque sacamos todo eso de la ecuación”, explicó Salerno. "El efecto se debió a que los participantes pensaban que la ira provenía de un hombre contra una mujer".

El estudio contó con 210 estudiantes universitarios elegibles para el jurado que participaron en una simulación por computadora en la que creían que estaban deliberando con otros cinco participantes. Cada participante vio una presentación de 17 minutos que se basó en evidencia de un caso real en el que un hombre fue juzgado por asesinar a su esposa.

Los participantes leen resúmenes de las declaraciones de apertura y cierre y testimonios de testigos presenciales. También vieron fotografías de la escena del crimen y el presunto arma homicida.

Para comenzar la deliberación, los participantes tuvieron un voto preliminar de culpable o no culpable. Luego, cada uno intercambió una serie de mensajes, supuestamente con compañeros que también tenían que ponerse de acuerdo como grupo sobre si condenar o no.

Estos intercambios se escribieron de antemano y de una manera muy específica: cuatro de los jurados ficticios estuvieron de acuerdo con el veredicto del participante y uno no estuvo de acuerdo. La única reserva tenía un nombre de usuario que era claramente masculino o femenino y los otros nombres eran neutrales al género.

Todos los participantes leyeron esencialmente los mismos argumentos, pero para algunos los puntos se expresaron con ira, otros se expresaron con un espíritu de miedo y el resto se transmitió en un tono emocionalmente neutral.

Durante el curso de la discusión, los participantes respondieron periódicamente preguntas sobre hasta qué punto se sentían confiados en su veredicto inicial. Posteriormente votaron una vez más (solo el siete por ciento cambió de opinión).

"La confianza de los participantes en su propio veredicto se redujo significativamente después de que los hombres que resistieron expresaron su enojo", afirmaron los investigadores. "Los participantes se volvieron significativamente más confiados en sus veredictos originales después de que las mujeres que resistieron expresaron su enojo, a pesar de que estaban expresando exactamente la misma opinión y emoción que los hombres".

El efecto de influencia fue “evidente tanto en participantes masculinos como femeninos”, dijo Salerno.

“Lo más inquietante de los hallazgos es que fueron producidos por la ira, específicamente”, agregó.

“Si piensas en cuándo expresamos enojo, a menudo es cuando realmente nos preocupamos por algo, cuando estamos más apasionados y más convencidos por una decisión. Nuestros resultados sugieren que es más probable que las brechas de género en la influencia se materialicen en estas situaciones, cuando estamos defendiendo algo que más nos importa ".

Para Salerno, el estudio tiene implicaciones para las mujeres en una variedad de entornos.

“Nuestros resultados tienen implicaciones para cualquier mujer que intente influir en una decisión en su lugar de trabajo y en la vida cotidiana, incluidos los órganos de gobierno, los grupos de trabajo y los comités”, dijo.

“Los resultados de este estudio sugieren que si las candidatas políticas expresan su opinión con enojo, durante los debates por ejemplo, es posible que tengan menos influencia que si no expresan enojo”, explicó Salerno.

"Esto podría explicar por qué Bernie Sanders puede expresar libremente su pasión y convicción, mientras que Hilary Clinton regula claramente sus emociones con más cuidado".

Fuente: Universidad Estatal de Arizona / EurekAlert