Las víctimas y los jurados pueden tener diferentes ideas sobre el castigo
La perspectiva de una persona parece jugar un factor crítico en la forma en que creemos que el castigo debe usarse para restaurar la justicia.
Una nueva investigación psicológica descubre que es más probable que terceros, como un jurado, utilicen el castigo como un medio para restaurar la justicia por un delito no violento.
Por el contrario, los investigadores descubrieron que, en el caso de un delito no violento, las víctimas quieren que se recupere lo que han perdido.
Los hallazgos, que aparecen en la revista Comunicaciones de la naturaleza, puede ofrecer información sobre cómo los jurados se diferencian de los demandantes en la búsqueda de restaurar la justicia.
El estudio, realizado en el laboratorio de la neurocientífica cognitiva Elizabeth Phelps, Ph.D. de la Universidad de Nueva York (NYU), también muestra que las víctimas, en lugar de buscar castigar a un delincuente, buscan restaurar lo que han perdido.
“En nuestro sistema legal, a las personas se les presenta la opción de castigar al transgresor o no, pero un conjunto de opciones tan limitado puede no captar preferencias alternativas para restaurar la justicia”, dijo Oriel Feldman Hall, Ph.D., autor principal del estudio y un becario postdoctoral.
“En este estudio mostramos que las víctimas en realidad prefieren otras formas de restauración de la justicia, como la compensación a la víctima, en lugar del castigo al transgresor”.
"Estos resultados difieren de la mayoría de los hallazgos sobre el castigo social", dijo el coautor Jay Van Bavel, Ph.D., profesor del Departamento de Psicología de la NYU. “En particular, muestran que terceros toman decisiones sobre la justicia que están en desacuerdo con los deseos de las víctimas”.
El estudio se basó en una serie de experimentos que emplearon una variación del "Ultimatum Game", un método común utilizado en psicología e investigación económica que mide cómo las personas responden a ofertas monetarias injustas.
En el primer conjunto de experimentos, compuesto por más de 100 sujetos, el jugador A propone una división de un pastel de $ 10 con el jugador B.
El jugador B puede responder a la propuesta de una de las siguientes formas: aceptando la propuesta; castigar al jugador A reduciendo la cantidad de ese jugador en una contraoferta; dividir el pastel en partes iguales para que ambos jugadores obtengan la mitad; compensar al jugador B para que el pago del jugador B coincida con el pago del jugador A; o revertir la división propuesta - la forma más severa de castigo si el jugador A originalmente propuso una división injusta.
Los resultados de este experimento mostraron que era más probable que el jugador B eligiera la opción "compensar", en lugar de cualquiera de las opciones de "castigo" (castigar o revertir), incluso cuando el jugador A ofreció una división muy injusta de $ 9 / $ 1.
Estos hallazgos mostraron que cuando se les da una opción, las personas en realidad prefieren la compensación al castigo cuando creen que han sido agraviadas.
Sin embargo, un experimento adicional arrojó resultados notablemente diferentes.
En él, un tercero, el Jugador C, observó el juego de los Jugadores A y B. A estos participantes se les pidió que tomaran decisiones en nombre de otro jugador, de modo que los pagos se pagarían a los Jugadores A y B y no a ellos mismos.
En este experimento, el jugador C, al responder a ofertas injustas, seleccionó "revertir", la opción que compensa al jugador B y castiga al jugador A, significativamente más a menudo que el jugador B por sí mismo.
En otras palabras, los participantes no mostraron preferencias para castigar al Jugador A cuando se vieron directamente afectados por una infracción de equidad (es decir, como segunda parte), pero cuando observaron una infracción de equidad dirigida a otra persona (es decir, como tercera parte), los participantes aumentaron significativamente su respuesta retributiva.
Los investigadores llevaron a cabo una serie final de experimentos con más de 500 participantes que adoptaron, en varios momentos, tanto el rol de Jugador B (personalmente afectado) como el de Jugador C (actuando en nombre de otro jugador).
Como antes, cuando los sujetos estaban en el rol de Jugador B, mostraron fuertes preferencias para "compensar", incluso cuando las ofertas del Jugador A se volvieron cada vez más injustas (por ejemplo, una división de 9/1).
Sin embargo, al adoptar el rol de Jugador C, los participantes cambiaron su respuesta, eligiendo aplicar la forma más severa de castigo al transgresor, demostrando que las personas responden de manera diferente dependiendo de si han sido directamente afectadas por una violación de la justicia o si están observando a otra persona.
Fuente: Universidad de Nueva York
