Juez dictaminó que una mujer mentalmente enferma debería someterse a un aborto y esterilizarse
Pero a diferencia de muchas personas con trastornos psiquiátricos, Mary Moe aparentemente no tenía las mismas libertades que tú y yo damos por sentadas. Como la libertad de decidir qué hacer con nuestros propios cuerpos.
O si dar a luz si estamos embarazadas.
En el caso de Mary Moe, el Departamento de Salud Mental del estado intervino en nombre de los padres de Mary. Presentaron una petición para que los padres de la mujer fueran nombrados tutores. ¿Por qué?
Entonces los padres podrían dar su consentimiento para un aborto.
Luego se volvió aún más aterrador cuando el caso terminó en una sala de tribunal local de Massachusetts y el juez se puso del lado de los padres. Y fue un paso más allá ...
Mary Moe (un seudónimo) ha estado embarazada dos veces antes. En el primer embarazo tuvo un aborto. En el segundo dio a luz al niño. El niño ahora está bajo la custodia de sus padres.
Según el informe en El Boston Globe, en algún momento "entre su aborto y el nacimiento de su hijo, tuvo un" brote psicótico "y desde entonces ha sido hospitalizada en numerosas ocasiones por enfermedad mental, según los registros judiciales".
Una vez que ingresa al sistema público de salud mental de esta manera, las cosas pueden ir cuesta abajo rápidamente cuando no es solo su vida la que está en juego.
La jueza de Norfolk Christina Harms, ahora jubilada, tuvo que decidir este caso desgarrador. Asumiría que podría tener en cuenta los deseos de Mary Moe sobre querer quedarse con el bebé:
[Mary Moe] se describió a sí misma ante los funcionarios judiciales como "muy católica" "y dijo que nunca se haría un aborto. Cuando se le preguntó sobre un aborto en una audiencia en diciembre, respondió que "no haría eso".
Entonces, ¿qué dictaminó Judge Harms?
[…] Harms dictaminó que la mujer no era competente para tomar una decisión sobre un aborto, citando “creencias delirantes sustanciales”, y concluyó que elegiría abortar su embarazo si fuera competente.
La mujer "no elegiría engañarse" "si fuera competente, dictaminó Harms, y elegiría tener un aborto" para beneficiarse de medicamentos que de otro modo no podrían administrarse debido a su efecto sobre el feto ".
Parece exagerado, pero ... espere un minuto ... ¿El juez simplemente ignoró los deseos de la persona sobre quedarse con su bebé? ¿Qué tienen que ver las creencias delirantes con querer o no querer un bebé?
Pero aquí es donde se vuelve un poco loco ...
Sin pedirlo, el juez ordenó además que la mujer de 32 años fuera esterilizada "para evitar que esta dolorosa situación se repita en el futuro".
Eh ?? Entonces, el juez no solo sugiere que la persona se someta a un aborto, algo que Mary Moe no quiere sino algo que hacen sus padres, sino que también sugiere que se esterilice.
Ordenó que los padres de la mujer fueran nombrados co-tutores para dar su consentimiento al aborto y esterilización. Los padres, que tienen la custodia del hijo de la mujer, creen que interrumpir el embarazo es lo mejor para sus hijas, según los registros judiciales.
Afortunadamente, el caso fue llevado a un tribunal superior tras la apelación, donde quizás prevalecieron las mentes más razonadas.
Pero el tribunal de apelaciones concluyó que Harms decidió de manera inapropiada el asunto de la competencia de la mujer, y señaló que un especialista designado por el tribunal había determinado que la mujer "decidiría contra un aborto si fuera competente". Sin llevar a cabo una audiencia, Harms encontró que la informe del especialista inconcluso.
¿Y esa orden de esterilización? Afortunadamente se fue.
En palabras duras, la decisión de ayer también denunció la orden de esterilización, una directiva de la que varios juristas dijeron no haber oído hablar en los últimos tiempos.
"Ninguna de las partes solicitó esta medida, ninguno de los requisitos procesales correspondientes se ha cumplido y el juez parece haber presentado el requisito de la nada", escribió el juez de la Corte de Apelaciones Andrew Grainger.
Sin embargo, aquí está el verdadero truco ... Esta es solo la historia que conocemos porque los registros, que generalmente están sellados, se abrieron en la apelación. En la mayoría de los casos estatales en los que se decide este tipo de cosas, nunca se enterará de ello.
Ocurre todos los días en Estados Unidos, cientos de veces al año.
La razón de que un juez participe en el proceso en primer lugar es garantizar que se protejan los derechos del paciente. En este caso, lamentablemente, no parece que el juez los haya tenido en cuenta tanto como debería.
Estos casos rara vez son en blanco y negro, pero en este caso, al menos, parece que el juez traspasó sus límites y tomó decisiones importantes que impactaron la vida con poca consideración por la libertad y los derechos del individuo. Esperemos que al mostrar el centro de atención en este caso, ayude, si no a prevenir futuros abusos, al menos hacer que otros lo piensen dos veces.
