Transparencia, Kupfer y el DSM-V

¿Por qué se actualiza en secreto la nueva revisión del Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales (el "DSM-V"), el libro de referencia utilizado para diagnosticar trastornos mentales en los EE. UU.?

Esa es una pregunta legítima, y ​​la hizo el jefe anterior de las otras revisiones modernas del DSM (III, III-R y IV), el Dr. Allen Frances en un próximo Tiempos psiquiátricos artículo:

El secretismo del proceso DSM-V es extremadamente desconcertante. En toda mi experiencia trabajando en DSM-III, DSM-III-R y DSM-IV, nunca surgió nada que tuviera que esconderse de nadie, ni siquiera remotamente. Hay mucho que ganar y absolutamente nada que perder al tener un proceso totalmente abierto ...

Tendría que preguntarle al Dr. David Kupfer, el director del proceso de revisión del DSM-V, oa la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, a los responsables de la actualización, pero no están hablando. La última vez que escribimos sobre este tema fue en noviembre de 2008, y aparentemente poco ha cambiado en los últimos siete meses.

El Dr. Doug Bremner cuenta con la saga continua de los grupos de decenas de profesionales e investigadores que han jurado guardar el secreto en su trabajo de revisión de este importante libro. Pero aún más preocupante es que la gente está tan molesta por ser criticada por la falta de apertura y transparencia en el proceso, que ahora están usando intimidación y "listas negras" para tratar de silenciar a los críticos del DSM:

Añada a la estrategia del Dr. Kupfer [el jefe de la revisión del DSM-V] de: 1) mantener todo en secreto; 2) hacer que los miembros firmen acuerdos de confidencialidad; 3) no permita tomar notas; 4) ignorar los comentarios y los expertos externos; ahora podemos agregar, 5) intimidar y condenar al ostracismo a los psiquiatras académicos a quienes no puede ignorar.

El Dr. Bremner fue retirado por correo electrónico de ser coautor de un artículo de investigación sobre un tema no relacionado debido a algunas críticas muy indirectas que publicó en una entrada de blog anterior. El correo electrónico provino de "alguien del comité de ansiedad, TOC, TEPT y trastornos disociativos del DSM:"

Lo que fue particularmente escalofriante de este episodio es que el correo electrónico se copió a todos los miembros del comité, lo que implica que ahora estaba persona non grata y debería ser rechazado por los que de hecho son mis compañeros en la comunidad de trastornos de ansiedad y trauma de la psiquiatría académica.

La crítica razonada y reflexiva es el sello distintivo de la ciencia. El objetivo de publicar en una revista de revisión por pares no es solo difundir la información, sino difundirla en una forma que otros científicos e investigadores puedan comprender y reproducir (si lo desean), de modo que todo el campo pueden avanzar en sus conocimientos. Eso también significa criticar la obra cuando falta, no se puede reproducir o tiene fallas obvias de metodología o lógica.

Lamentablemente, los académicos que no pueden aceptar las críticas son más comunes de lo que imagina. Y cuanto más avanzado se vuelve en un campo de investigación en particular, parece que es menos capaz de aceptar críticas o comentarios.

Por supuesto, puede ser difícil ver que sus métodos o procedimientos sean analizados o criticados en un blog, como el del Dr. Bremner. Pero eso viene con el territorio.

Pero el caso del Dr. Bremner no es necesariamente único. Enfadas a las personas equivocadas al pasar una oración en una entrada de blog, y se te pueden negar oportunidades profesionales. El Dr. Carlat sufrió un destino similar no por algo que escribió en su blog, sino porque un comentarista escribió algo crítico con el proceso del DSM-V que el Dr. Carlat no eliminó con la suficiente rapidez para satisfacción de los que estaban en el poder en el American Psychiatric Asociación. Parece que si critica públicamente el proceso del DSM-V, va a enfadar a la gente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría.

Estos episodios, y la cantidad de política que uno debe jugar, son razones clave por las que tengo poco interés en la academia. Si tengo que preocuparme de que cada palabra que escribo pueda ser mal interpretada o mal entendida por alguien que podría negarme una futura oportunidad profesional, simplemente dejaría de escribir. (Por supuesto, las cosas que he escrito probablemente me han negado ciertas oportunidades de todos modos, pero al menos mi carrera no depende de ellas).

No estoy seguro de que esto sea lo que el Dr. David Kupfer, el jefe del proceso de revisión del DSM-V, tenía en mente cuando implementó originalmente estas políticas de secreto en torno a la revisión del DSM. Quizás pensó que lo mejor para la APA era mantenerlo como un proceso lo más privado posible, pero en esta era de creciente apertura y transparencia, la APA tomó la peor decisión posible.

El Dr. Kupfer aún podría redimirse, si tuviera algún interés en hacerlo. Así que me gustaría llamar al Dr. Kupfer y a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para que respondan a estos problemas y explicarle al público, las personas que sufrirán para bien o para mal como resultado del DSM-V, por qué una referencia tan importante el manual se actualiza en tal secreto.

Philip Dawdy en Furious Seasons también tiene un buen resumen de estos dos temas, que también vale la pena leer.

!-- GDPR -->