Pensamientos sobre Cho y las recomendaciones técnicas de Virginia

Hay docenas de recomendaciones esparcidas a lo largo de los once capítulos del Informe del Panel de Revisión de Virginia Tech, el grupo encargado de tratar de comprender la masacre de Virginia Tech que Seung Hui Cho cometió el 16 de abril de este año. Se debe elogiar al panel por reunir tanto material, información y opiniones con relativa rapidez, y básicamente completar lo que parece ser una investigación exhaustiva de los eventos, los sistemas implementados ese día y la vida de Cho.

No tengo mucho que decir sobre todas las recomendaciones formuladas, ya que hay muchas y la mayoría de ellas son solo funciones de la tragedia y la misión del panel. Algunos de ellos se implementarán, otros no. Y algunas personas, como el Centro de Defensa del Tratamiento, ya han encontrado una de las docenas de recomendaciones a las que aferrarse y emitir un comunicado de prensa interesado para apoyar su causa de un mayor compromiso involuntario para todos.

Supuse que el documento más interesante es la Historia de la salud mental de Seung Hui Cho (PDF), 32 páginas de antecedentes e historia de la vida de Cho. Aquí es donde la gente buscará el "¿Por qué?"

Pero también hay una gran desconexión. Las personas con mutismo selectivo (a) generalmente no se consideran "enfermos mentales graves" como una persona diagnosticada con esquizofrenia o trastorno bipolar; y (b) generalmente no se cometen involuntariamente. El caso de Cho probablemente sería el primero en ser considerado para ambos. El mutismo selectivo es uno de esos trastornos que es raro y, cuando se observa, se caracteriza por la desconexión de una persona del resto del mundo que la rodea. Alguien que no siente mucha conexión con quienes lo rodean tampoco es probable que sienta ningún tipo de emoción extrema hacia ellos.

El médico diagnosticó a Cho con "mutismo selectivo" y "depresión mayor: episodio único". Le recetó el antidepresivo Paroxetine 20 mg, que Cho tomó desde junio de 1999 hasta julio de 2000. Cho hizo bastante bien con este régimen; parecía estar de buen humor, lucía más alegre y sonreía más. El médico suspendió la medicación porque Cho mejoró y ya no necesitaba el antidepresivo.

En otras palabras, en lo que respecta a su médico, Cho ya no sufría de depresión en 2000. El mutismo selectivo de Cho, un problema de conducta que a menudo es más difícil de tratar, parecía en gran medida bajo control.

Mientras Cho miraba hacia el otoño de 2003, se estaba preparando para salir de casa [para asistir a Virginia Tech] por primera vez y entrar en un entorno donde no conocía a nadie. No estaba tomando ningún medicamento para la ansiedad o la depresión, había dejado de recibir asesoramiento y ya no tenía adaptaciones especiales para su mutismo selectivo.

En otras palabras, parecía estar haciéndolo bastante bien cuando ingresó a la universidad. O al menos, era estable y funcionaba bien en su entorno.

El panel no tuvo mucho sobre lo que informar sobre los primeros años universitarios de Cho, excepto su cambio de especialización a inglés, probablemente no sea la mejor opción porque no sobresalió escribiendo. Sus notas sufrieron posteriormente. Entonces las cosas cambiaron.

El semestre de otoño del tercer año de Cho (2005) fue un momento crucial. A partir de ese momento, Cho llegaría a ser conocido por un número creciente de estudiantes y profesores, no solo por su personalidad extremadamente retraída y su total falta de interés en responder a los demás dentro y fuera del aula, sino por sus escritos hostiles, incluso violentos, junto con amenazas. comportamiento.

Esta parte del informe debe leerse en su totalidad para obtener una imagen completa de lo que la universidad vio sobre el comportamiento cada vez más errático y antisocial de Cho (comienza en la página 11 de este PDF, etiquetada como página “41”).

Después de leer eso y pasar a la página 17 (marcada como "47" en el PDF), verá este pasaje:

Poco antes de la audiencia de compromiso, el psiquiatra de St. Albans evaluó a Cho. Cuando fue entrevistado por el panel, el psiquiatra no recordaba nada notable sobre Cho, aparte de que estaba extremadamente callado. El psiquiatra no percibió peligrosidad en Cho y, como se señaló, su evaluación no difirió de la del evaluador independiente: que Cho no era un peligro para él ni para los demás. Sugirió que Cho fuera tratado de forma ambulatoria con asesoramiento. No se prescribieron medicamentos y no se realizó un diagnóstico primario.

Porque aquí hay un adulto joven a quien los profesionales solo ven en un tipo específico de interacción: Cho en su forma de mutismo selectivo. Está callado. No va a decir nada. Y aparentemente tienen poca información sobre sus comportamientos aberrantes de la escuela, lo que habría señalado más una señal de alerta para estos médicos.

Pero existe una desconexión entre la escuela y el sistema de salud pública, debido a las leyes de privacidad (que aborda el informe).

La hospitalización no hace nada para sofocar los extraños comportamientos académicos de Cho, pero no parece haber tenido ningún otro incidente grave con otros estudiantes durante el año y medio siguiente antes de que ocurran los asesinatos. El informe dedica solo unos pocos párrafos al año anterior a la tragedia.

El semestre siguiente, primavera de 2007, Cho comenzó a comprar armas y municiones. Su asistencia a clases comenzó a disminuir poco antes de los asaltos. No había signos externos de su estado mental en deterioro. En su última llamada telefónica con él la noche del 15 de abril de 2007, el Sr. Cho y la Sra. Cho no tenían ni idea de que algo pasaba.

El compañero de cuarto de Cho le explicó al panel que intentó hablar con Cho al comienzo del semestre, pero Cho apenas respondió. “Apenas conocía al chico; simplemente dormimos en la misma habitación ". Cho se fue a la cama temprano y se levantó temprano, por lo que su compañero de cuarto lo dejó solo y le dio su espacio.Las únicas actividades en las que participaba Cho eran estudiar, dormir y descargar música. Nunca lo vio jugar un videojuego, lo que le pareció extraño ya que él y la mayoría de los estudiantes los juegan. Uno de los compañeros de habitación mencionó que vio a Cho haciendo ejercicio en McCommis Hall y lo vio regresar a la habitación de vez en cuando con ropa de entrenamiento. Cho mantuvo su lado de la habitación muy ordenado. Nada parecía anormal: nada de cuchillos, pistolas, cadenas, etc.

No hay nada sugerido en el informe de que la tragedia podría haberse previsto o prevenido fácilmente, incluso si Cho se hubiera acercado más (lo cual hubiera sido imposible, dado su diagnóstico), o si todas las personas hubieran comunicado sus respectivas perspectivas sobre Cho con unos y otros.

El capítulo 5 analiza el desglose de esta falta de comunicación, en gran parte debido a las preocupaciones sobre la privacidad de un individuo a expensas de la salud pública. Simplemente copiaré los hallazgos clave de este capítulo (que aún vale la pena leer, solo tiene 8 páginas):

Las organizaciones y las personas deben poder intervenir para ayudar a un estudiante con problemas o proteger la seguridad de otros estudiantes. Las leyes de privacidad de la información que bloquean el intercambio de información pueden hacer que la intervención sea ineficaz.

Al mismo tiempo, se debe tener cuidado de no invadir la privacidad de un estudiante a menos que sea necesario. Esto significa que hay dos objetivos para las leyes de privacidad de la información: deben permitir el intercambio de información suficiente para respaldar una intervención eficaz, y también deben mantener la privacidad siempre que sea posible.

La intervención eficaz a menudo requiere la participación de los padres u otros familiares, funcionarios escolares, profesionales médicos y de salud mental, sistemas judiciales y fuerzas del orden. Los problemas que presenta un estudiante con problemas graves a menudo requieren un esfuerzo grupal. El estado actual de la ley y la práctica de privacidad de la información es inadecuado para realizar esta tarea. El primer gran problema es la falta de comprensión de la ley. El siguiente problema es el uso inconsistente de la discreción bajo las leyes. Las leyes de privacidad de la información no pueden ayudar a los estudiantes si la ley permite el intercambio, pero la política o práctica de la agencia prohíbe el intercambio necesario. Las leyes de privacidad necesitan enmiendas y aclaraciones. El panel propone las siguientes recomendaciones para abordar problemas inmediatos y trazar un rumbo para un sistema eficaz de privacidad de la información.

Uno de los hallazgos clave del panel es que podría haber ocurrido algo de comunicación adicional e intercambio de información con Cho, pero no fue así porque la gente no sabía que podía. Atribuya esto a la dificultad para comprender la miríada de fragmentos de leyes estatales y federales (sin mencionar las propias reglas de Virginia Tech), cómo se cruzan y qué está y qué no está permitido. La gente, naturalmente, se equivoca por el lado de la privacidad del paciente, que es un buen lado para equivocarse. Pero, como señala el panel, errar por el lado de la privacidad del paciente también es quizás mantener alguna información crítica fuera del ámbito de la salud pública.

Pero para hacer un argumento de salud pública, se necesitan datos que demuestren que, dada toda esta información que el panel recopiló sobre Cho, ¿alguien podría sacar alguna conclusión legítima sobre su peligrosidad? ¿Se podría argumentar que una persona con antecedentes de salud mental puede considerarse más peligrosa?

Bueno, hemos comentado sobre el tema de la violencia y las enfermedades mentales anteriormente aquí y aquí y no creemos que haya un cuerpo significativo de evidencia sólida para apoyar cualquier vínculo entre los dos a menos que estén involucradas sustancias ilícitas o alcohol (que no fue el caso con Cho, que no consumía drogas ni alcohol).

Entonces, dada la falta de un vínculo científico entre los dos, incluso si se diera toda esta información, todavía habría poca evidencia para apoyar la idea de que Cho estaba en peligro inminente de matar a otros. En otras palabras, incluso si todas las recomendaciones del panel se hubieran aplicado antes del estallido de Cho, dudo que alguien pudiera haberlo predicho con algún grado de certeza (o haberlo evitado).

* * *

Al final del día, todo eso no es tan revelador para mí como este párrafo, que establece la verdad del sistema de salud mental en prácticamente todos los estados de los EE. UU. Hoy:

A raíz de la tragedia de Virginia Tech, gran parte de la discusión sobre los servicios de salud mental se ha centrado en el proceso de compromiso. Sin embargo, el sistema de salud mental tiene grandes lagunas en su totalidad, desde la falta de unidades de estabilización de crisis a corto plazo hasta los servicios ambulatorios y la función de gestión de casos muy importante, que reúne toda la atención de un individuo para garantizar el éxito. Estas brechas evitan que las personas obtengan ayuda psiquiátrica cuando se enferman, durante la necesidad de estabilización aguda y cuando necesitan terapia y administración de medicamentos durante la recuperación.

Como dije, esta observación sobre el estado de salud mental en Virginia podría decirse sobre casi todos los estados del sindicato. Nuestro desprecio por la atención y el tratamiento de las personas con problemas de salud mental es insuperable.

Pero el panel también hace una pregunta que hice o sugerí anteriormente,

Es una práctica común exigir a los estudiantes que ingresan a una nueva escuela, colegio o universidad que presenten registros de vacunación. ¿Por qué no también registros de problemas emocionales o mentales graves? En ese caso, ¿por qué no los registros de todas las enfermedades transmisibles?

La respuesta es obvia: privacidad personal. Y aunque el panel respeta esta respuesta, es importante examinar hasta qué punto dicha información está totalmente prohibida o podría divulgarse a discreción de la institución. Nadie quiere estigmatizar a una persona o negarle oportunidades debido a una discapacidad mental o física. Aún así, existen problemas de seguridad pública. Es por eso que los registros de vacunación deben enviarse a cada nueva institución. Pero hay otras amenazas importantes que enfrentan los estudiantes más allá del sarampión, las paperas o la poliomielitis.

Hallazgos del Panel de Revisión Técnica de Virginia

* * *

Esto es algo fuera de tema, pero debo señalar una constante falta de documentación inquietante y la falta de documentación en el Cook Counseling Center. A lo largo del informe, todo lo relacionado con Cho en el Cook Counseling Center parece haber "desaparecido". En el informe se señalan tres casos:

El miércoles 30 de noviembre, a las 9:45 am, Cho llamó al Cook Counseling Center y habló con Maisha Smith, una consejera profesional con licencia. Este es el primer registro de Cho siguiendo el consejo de los profesores de buscar asesoramiento, y siguió a la interacción que había tenido con la policía del campus tres días antes. Realizó un triaje telefónico para recopilar los datos necesarios para evaluar el nivel de intervención requerido. La Sra. Smith no tiene un recuerdo independiente de Cho y sus notas de la clasificación no están en el archivo de Cho. (págs. 45-46)

y

De acuerdo con los documentos del programa de programación de Cook, Cho fue nuevamente clasificado por teléfono a las 4:45 del 12 de diciembre. Este triaje fue realizado por el Dr. Betzel, quien no recuerda el contenido específico de la “breve cita de triaje”. Falta la documentación escrita que normalmente se habría completado en ese momento. (pág.46)

y

Cho fue dado de alta de St. Albans a las 2:00 p.m. el 14 de diciembre. Nadie al que entrevistó el panel pudo decir cómo regresó Cho al campus. Sin embargo, el programa de programación electrónica en el Cook Counseling Center indica que Cho acudió a su cita ese día a las 3:00 p.m. Fue examinado de nuevo, esta vez cara a cara, pero no se le dio ningún diagnóstico. Falta el informe de triaje (así como los de sus dos triajes telefónicos anteriores), y el consejero que realizó el triaje no tiene un recuerdo independiente de Cho. Es su práctica estándar completar los formularios apropiados y escribir una nota para documentar la información crítica, las recomendaciones y los planes de seguimiento. (pág.49)

Eso es un papeleo descuidado y un mantenimiento de registros, o un mal intento de cubrir las huellas de uno en el grado de participación en este caso.