Andy Grove's Mad Again, esta vez en biomedicina
Andy Grove, De la revista Time Hombre del año hace una década y uno de los fundadores del gigante informático Intel, está loco de nuevo. Estaba enojado hace 12 años, cuando le diagnosticaron cáncer de próstata por primera vez, por la forma en que lo trató el sistema de salud.
Tan loco, de hecho, que en 1998 llevó a Intel a centrarse en el sistema de salud para el "Día de la salud en Internet" de Intel y la posterior Iniciativa de salud en Internet.
Esa iniciativa llevó a Intel a trabajar más de cerca con muchos de sus socios tecnológicos para acelerar el progreso de las innovaciones tecnológicas en dispositivos médicos. Pero ha sido una bolsa mixta, ya que muchas de las inversiones de Intel en esta área, como en Abaton, ChannelPoint y CommuniHealth (solo por nombrar algunas) resultaron en nada. Quizás Intel se adelantó a su tiempo.
El domingo, Newsweek publicó una entrevista con Andy Grove titulada An Intel Approach to Meds. En la entrevista, Andy Grove, que fue diagnosticado más recientemente con la enfermedad de Parkinson, sugiere que la comunidad biomédica de investigadores y compañías farmacéuticas está rota y debe ser reparada. Si bien las innovaciones tecnológicas en el campo de la computación se han producido con regularidad durante los últimos 30 años, él siente que la medicina y, específicamente, los tratamientos farmacéuticos se han estancado: “la cantidad de transistores en un chip pasó de aproximadamente 1,000 a casi 10 mil millones. Durante ese mismo período, el tratamiento estándar para la enfermedad de Parkinson pasó de L-dopa a. . . L-dopa ".
Sin embargo, va a tener dificultades para cambiar la industria farmacéutica, porque su cronograma y sus estructuras son creadas y reguladas en gran medida por un pantano de grandes agencias gubernamentales burocráticas que se encargan de proteger la seguridad de los ciudadanos por encima de todo. Créame, a las compañías farmacéuticas no les encantaría más que lanzar más productos al mercado antes.
Pero tiene mucha culpa para todos:
Pero en la industria farmacéutica, si un ensayo clínico no funciona, lo que significa que el promedio de todas las respuestas de los pacientes no es mejor que el promedio de un tratamiento con placebo, simplemente tiran [el medicamento], cuando en realidad los promedios pueden ocultar cosas que funcionó, y algo que hizo que los pacientes fueran diferentes [como la genética]. Nunca escuché a nadie hablar sobre los costos de oportunidad de desechar una buena droga. Pero una buena droga condenada injustamente significa que la pérdida de beneficios continúa para siempre.
Grove deliberadamente no habla de cómo se podría hacer para encontrar ese "algo que funcionó", aparte de generalizar sobre la genética y demás.
Pero la respuesta de Andy Grove a esta pregunta es probablemente la más interesante:
¿Qué se interpone en el camino de un éxito mayor y más rápido en la obtención de curas para los pacientes?
El sistema de revisión por pares en la concesión de subvenciones y en el avance académico tiene la principal desventaja de crear conformidad de pensamientos y valores. Es un equivalente moderno de un gremio de la Edad Media, donde tienes que cantar de una manera particular para obtener subvenciones, ascensos y permanencia.La presión para ajustarse [a las ideas predominantes sobre las causas de las enfermedades y la mejor manera de encontrar tratamientos para ellas] significa que pierde a las personas que quieren levantarse e ir en una dirección diferente. No hay lugar para los patos salvajes. El resultado es más igualdad y menos innovación. Lo que necesitamos es una revolución cultural en la comunidad investigadora, académica y no académica. Necesitamos darles a los patos salvajes la oportunidad de emerger y graznar su camino hacia el éxito. Pero el cambio cultural solo puede impulsarse mediante la acción desde arriba.
Mucha gente ha estado diciendo esto durante algún tiempo ... Que, para empezar, el proceso de revisión por pares es un proceso defectuoso y defectuoso, y al que nos atenemos solo porque no hemos encontrado algo mejor.
Quizás es hora de buscar algo mejor para traer innovación e ideas frescas a la ciencia de la medicina y la salud mental.
