Psicoterapia y la división entre práctica e investigación

Si es terapeuta, puede frustrarse por la falta de investigación sobre técnicas fáciles de usar que puedan integrarse fácilmente en su conjunto de técnicas existente. La mayoría de las investigaciones sobre psicoterapia requieren el uso de un "programa" específico o manual de instrucciones o ejercicios que la mayoría de los terapeutas, en el mundo real, tienen problemas para seguir. Porque si ha estado practicando durante 5, 10 o 20 años, no es probable que descarte todo lo que está haciendo actualmente solo porque una nueva investigación sugiere que una técnica diferente podría ser más efectiva.

Los investigadores, por otro lado, tienen dificultades para comprender lo que es ser un médico. La mayoría de los investigadores trabajan dentro de un nicho o sección muy pequeña de la psicología, estudiando solo un aspecto o protocolo de tratamiento bien definido. A menudo pasan toda su carrera en el mismo nicho, convirtiéndose en expertos en esa área y, a menudo, publican una gran cantidad de investigaciones para respaldar sus hipótesis sobre la importancia de su nicho o protocolos de tratamiento.

Los estudios de investigación están diseñados para intentar eliminar o dar cuenta de todas las variables que podrían tener un impacto en lo que están midiendo, de modo que puedan decir: "El tratamiento X provocó esta ganancia positiva en psicoterapia". Pero al hacerlo, a menudo configuran condiciones que rara vez se ven (o comprenden) en el mundo real.

Los investigadores que trabajan con tratamientos de psicoterapia a menudo se ven obstaculizados por la falta de médicos que utilicen o prueben sus técnicas probadas por la investigación. Se preguntan: “Mira, la investigación dice que esto funciona. ¿Cómo es que nadie lo está usando?

Una razón es que, hoy en día, tienes que convertirte en un experto en marketing y autopromoción para cortar el ruido de la investigación. Los médicos son bombardeados con nuevos tratamientos para probar (y los talleres que los acompañan y cursos de educación continua para enseñarles). A veces se sienten abrumados por todo esto, porque ser un buen médico significa tener que continuar aprendiendo mucho después de graduarse. Eso es, por supuesto, además de atender a los 20 o 30 pacientes a la semana.

Pero quizás lo más importante es que los médicos tienen dificultades para incorporar nuevos tratamientos o técnicas importantes en su caja de herramientas porque (a) su caja de herramientas ya está repleta de técnicas pasadas probadas empíricamente; y (b) la técnica se realizó en un vacío completamente diferente a la población de pacientes que ven.

Michael Nash, profesor de la Universidad de Tennessee, cree que tiene una respuesta. Ha desarrollado una sencilla "guía del usuario" para intentar ayudar a los médicos a aplicar mejor la investigación científica en su trabajo diario:

Los autores describen un método de investigación conocido como diseño de series de tiempo basado en casos que se puede aplicar a uno o solo a unos pocos pacientes.

En esencia, el diseño de series de tiempo implica rastrear los síntomas del paciente muy de cerca antes, durante y después del tratamiento, y luego aplicar análisis estadísticos especializados para detectar si hay una mejora confiable.

Nash cree que el problema radica en la falta de conocimiento sobre cómo realizar estudios de casos únicos simples y empíricamente sólidos. Pero la mayoría de los psicólogos se enteraron de estos diseños en la escuela de posgrado y, en algunos programas, es posible que dichos diseños se hayan practicado con clientes reales mientras el psicólogo estaba en formación.

Pero no estoy seguro de que ese sea realmente el problema. Creo que el problema es mucho más complejo e involucra las propias motivaciones de los psicólogos en la terapia y sus carreras.

Los médicos tienen pocos incentivos para realizar un seguimiento de los resultados de sus clientes, ya sea que mejoren o empeoren con la terapia. Por qué no? ¿No les importa a los profesionales si su paciente mejora o no?

La mayoría lo hace, pero no hasta el punto de ser responsable de una posible medición de resultados que muestre que su terapia en realidad está perjudicando al paciente. Los resultados podrían desmoralizar a los terapeutas. En cambio, muchos médicos confían principalmente en su propio juicio clínico (con una medida objetiva ocasional lanzada de vez en cuando para rastrear el progreso de síntomas específicos). La clave es que si uno no lleva a cabo tales esfuerzos de una manera empírica rigurosa y obtiene resultados negativos, siempre puede decir: "Bueno, no es que esto sea un estudio de investigación científica ni nada".

Por supuesto, no hay respuestas fáciles a este dilema. El único incentivo de los médicos para ayudar a un cliente a mejorar es intrínseco al trabajo; es por eso que la mayoría ingresó al campo para ayudar a las personas a mejorar. (El antiguo cinismo de que un terapeuta ve a un cliente mientras tenga la capacidad de pagar deja de lado el hecho de que la mayoría de los terapeutas tienen una lista de espera, lo que significa que rara vez hay escasez de personas dispuestas a pagar). Los médicos pueden ayudar a las personas mejorar, más rápido, si pueden encontrar una manera de incorporar de manera significativa los hallazgos clave de la investigación en su práctica. Pero hasta que los investigadores encuentren una manera de hacer que sus protocolos y técnicas sean más digeribles para el caos complejo que es la carga de casos de la mayoría de los terapeutas, el problema permanecerá.