Pensamiento delirante 101: cómo culpar a las enfermedades mentales no ayudará a detener los tiroteos masivos
Digo "delirante" porque el salto de lógica que se necesita para pronunciar declaraciones como "las personas con enfermedades mentales solo representan una pequeña fracción de las muertes por armas de fuego en Estados Unidos cada año" y "la gran mayoría de esas muertes por armas de fuego son suicidios, no homicidios". , ”Y luego culpar de tal violencia a la enfermedad mental es alucinante. Simplemente no puedo entenderlo.
Sin embargo, eso es exactamente lo que ha hecho Mel Robbins en CNN. Ella dice "no culpes a la NRA" por estos tiroteos. Yo digo, dejen de culpar también a las personas con enfermedades mentales.
Como dije antes, no hay respuestas fáciles para los tiroteos masivos. Los tiroteos masivos, por su propia naturaleza, a menudo son asesinatos premeditados y bien planificados que se han estado gestando durante semanas, si no meses. Lo único que los separa de un asesino "regular" es el recuento de cadáveres.
Más leyes no ayudarán. Las personas con una enfermedad mental y que quieren cometer actos violentos a menudo pueden "actuar con normalidad" - y mentir abiertamente - si creen que les van a quitar sus libertades. Las personas propensas a la violencia comprenden el sistema generalmente mejor que nadie y, por lo tanto, pueden manipularlo para sus fines.1
Pero lo que me frustra, enoja y molesta es que alguien diga que deberíamos culpar a las enfermedades mentales por estos actos de violencia. Incluso cuando reconocen que las personas con enfermedades mentales tienen más probabilidades de ser víctimas de violencia que los perpetradores.
Mel Robbins destaca el caso de Elliot Rodger como un excelente ejemplo de por qué se necesitan nuevas leyes. ¡Sin embargo, pasa por alto el hecho de que Elliot Rodger ya estaba siendo tratado por sus problemas de salud mental! Lo siento, pero si los profesionales de la salud mental que ya estaban viendo a Rodger no fueran conscientes de lo cerca que estaba de perpetrar sus actos de violencia, ¿cómo habría cambiado algo una ley de compromiso? Nadie pensó que tuviera motivos para comprometerse.
Y Rodger no es la única persona que estaba en tratamiento en el momento de cometer un tiroteo masivo. Otros tiradores conocidos también estaban en tratamiento o habían estado en tratamiento recientemente. En todos los casos, nadie vio las banderas rojas de advertencia que, en retrospectiva, parecen obvias.
Llevar a alguien a un hospital durante 72 horas con uno o dos profesionales que saben poco sobre usted no va a ayudar. Cuando una persona es hospitalizada para una evaluación, pasa la mayor parte del tiempo en su habitación, durmiendo o viendo televisión. Cuando un profesional lo ve, lo ve solo por unas pocas horas, en total. Este tipo de evaluación no es una fórmula mágica.
Aparentemente, al leer tales artículos de opinión, se supone que debemos suspender nuestra incredulidad sobre cómo funciona el mundo real. ¿Se supone que debemos creer que una evaluación de 72 horas en algún tipo de elixir mágico que "curará" a la sociedad de los tiroteos masivos y a las personas que los perpetran?
No hará ninguna de las dos cosas.
No necesitamos leyes de compromiso más estrictas, que permitan a los miembros de la familia presentar quejas contra otros miembros de la familia que podrían resultar en una hospitalización forzosa de 72 horas, o incluso más. Eso nos remonta a la edad oscura de las leyes de compromiso en los Estados Unidos desde la década de 1940 hasta la de 1960. Durante ese tiempo, una familia podría comprometer a otro miembro de la familia por simplemente ser una molestia o la "oveja negra".
El tratamiento para las enfermedades mentales debe seguir siendo un proceso voluntario, como lo ha sido para la gran mayoría de las personas durante las últimas décadas. Sería un gran paso atrás escuchar a quienes quieren llevarnos de regreso a la edad oscura de la psiquiatría.
Solo porque algunos criminales, y no tienen dudas al respecto, las personas que cometen asesinatos en masa son criminales En primer lugar, hemos cometido delitos que nos molestan, no deberíamos cambiar el progreso que hemos logrado en el reconocimiento de los derechos y libertades civiles de nuestros conciudadanos. Ciudadanos que por casualidad también tienen una enfermedad mental.
Además, el principio básico de Science 101 - la correlación no es igual a la causalidad - se aplica aquí. Estos tiradores comparten muchas otras características en común: en su mayoría blancos, hombres, provenientes de familias cristianas, con familias que tenían ingresos decentes y acceso a armas de fuego. Note que nadie está buscando aprobar leyes basadas en ninguno de estos ... Solo esa conexión tenue con el hombre del saco, la "enfermedad mental".
Se están proponiendo, y aprobando, nuevas leyes sobre armas diseñadas para quitarle su derecho constitucional a poseer un arma. Si 1 de cada 4 de nosotros sufrirá una enfermedad mental en nuestra vida, esa es una gran minoría de estadounidenses a quienes se les negará este derecho constitucional básico.
La enfermedad mental no es el problema. El problema es, en parte, con personas como Mel Robbins que hacen este tipo de argumentos simplistas e ilógicos que harían poco o nada para detener futuros tiroteos masivos (ya que la violencia y las enfermedades mentales no están relacionadas de manera significativa en la gran mayoría de los casos).
Si la gran mayoría de las personas con enfermedades mentales no tienen un mayor riesgo de violencia, ¿por qué alguien se enfocaría en ellas como la principal respuesta a este problema?
Otras lecturas:
Tim Murphy no pierde el ritmo al convertir la tragedia en una oportunidad política
El verdadero problema de las armas es la salud mental, no la NRA
Notas al pie:
- Incluso si pone en marcha un nuevo "sistema" diseñado para intentar frustrar las intenciones de esas personas, probablemente será más un colador que una caja fuerte. Numerosas personas todavía lo lograrán. [↩]
