La complejidad de la investigación en psicología

Muchas veces, escribo sobre los resultados de algún nuevo estudio de investigación en psicología o análisis científico. Reduzco los resultados a hallazgos digeribles y trato de resumir todo en términos simples y de sentido común.

Pero a veces lo que yo no escribir es a menudo más fascinante que lo que hago.

La ciencia de la investigación psicológica es, en sí misma, un tema complejo y controvertido regularmente. Por cada nuevo estudio publicado, saldrá otro estudio que refutará directamente o al menos cuestionará los hallazgos del estudio.

Una de las revistas a las que me suscribo de la Association for Psychological Science se llama Perspectivas de la ciencia psicológica. Esta revista publica debates académicos sobre los méritos de ciertos aspectos de la ciencia de la psicología. Cada número está repleto de expertos en su campo dado que publican artículos y estudios de revistas revisados ​​por pares, discutiendo activamente cuáles son los datos De Verdad están tratando de decir.

Ahora, amo un buen debate académico tanto como el próximo investigador. Pero encuentro todo el ejercicio un poco frustrante. Tome un intercambio típico del diario:

1. Los investigadores A y B publican un metaanálisis de algún área temática en psicología.
2. Los editores de revistas consiguen que los expertos en temas C y D escriban un análisis crítico y un comentario sobre el metanálisis.
3. Los investigadores A y B responden a las críticas en una respuesta.

Como profesional sin conocimientos específicos del área temática, después de tal intercambio, me quedo rascándome la cabeza: ¿quién tiene razón? ¿Los investigadores originales o los críticos de los investigadores? Después de leer unas 20 o 30 páginas, mi cabeza da vueltas y ambos lados parecen hacer argumentos razonados y lógicos. Pero como no conozco el área temática como lo hacen estos investigadores, no puedo llegar a una conclusión satisfactoria.

Este es uno de los desafíos en cualquier campo de la ciencia, y quizás aún más en el estudio de la psicología, donde cada componente de la suposición de un investigador puede ser desafiado ("Mira la forma en que definiste efecto negativo, no es de extrañar que haya encontrado los resultados que obtuvo ").

Es difícil para mí escribir sobre estos debates porque, en cierto nivel, parecen muy esotéricos.

Entonces, si bien tenía la intención de escribir un resumen sobre un metanálisis sobre la investigación experimental sobre el rechazo, después de leer el metanálisis y su crítica, descubrí que no sabía qué podía decirles que la investigación "dice" definitivamente . Pero les daré una pequeña muestra del intercambio:

Se puede construir una imagen del estado rechazado a partir de estos hallazgos. El rechazo hace que la gente se sienta mal. El estado de ánimo se ve afectado por el rechazo, como lo demuestra el tamaño del efecto moderado. […]

El efecto del estado de ánimo tiene implicaciones directas para nuestra comprensión de cómo aconsejar a las personas rechazadas. El rechazo es una experiencia emocionalmente angustiosa, no adormece emocionalmente a las personas. Como tal, los psicólogos clínicos y los consejeros deben tomar medidas para ayudar a las personas a sentirse menos angustiadas y mejorar su estado de ánimo. Mejorar el estado de ánimo es particularmente importante, ya que el estado de ánimo puede afectar muchas otras áreas del comportamiento y el funcionamiento. Sin embargo, tal alivio del estado de ánimo puede no ser la respuesta definitiva, porque no hay evidencia de que el estado de ánimo medie los efectos del rechazo.

Este efecto del estado de ánimo deja abierta la posibilidad de que las personas intenten mejorar sus emociones para recuperarse del rechazo. Esta posibilidad ha sido ignorada por la cuenta de autorregulación, ya que los fracasos anteriores para encontrar un efecto del estado de ánimo sugirieron que no había un estado de ánimo que regular. Ahora sabemos por este metanálisis que el estado de ánimo es algo que debe tenerse en cuenta. La regulación del estado de ánimo se ha convertido ahora en una posibilidad clara (Gerber y Wheeler, 2009) [Énfasis agregado].

La respuesta a esto de los críticos:

El debate sobre la emoción pierde algo de su importancia dado que la emoción es esencialmente irrelevante para los efectos conductuales del rechazo, como todos los bandos (incluidos Gerber y Wheeler) están de acuerdo. Entonces, si la emoción existe, no parece importar, al menos en términos de consecuencias conductuales. El enfoque de Gerber y Wheeler en las emociones que siguen a la exclusión se adhiere así a una tradición reciente en el campo que algunos de nosotros hemos criticado (Baumeister, Vohs y Funder, 2007): a saber, la exploración de fenómenos cognitivos y afectivos que tienen poca relevancia demostrable para cualquier cosa. eso realmente sucede. […]

Así, la principal contribución de Gerber y Wheeler ha sido recopilar una muestra sesgada de estudios y malinterpretar sus resultados para proporcionar un apoyo ostensible pero injustificado a la prevalencia de reacciones emocionales que no tienen consecuencias conocidas. Sus conclusiones sobre la emoción, el entumecimiento y el control deben ignorarse.La publicación de su metanálisis basado en codificaciones erráticas e incomprensibles, omisiones de cantidades sustanciales de datos relevantes (en su mayoría contrarios a su teoría), interpretaciones distorsionadas e injustificadas y el uso indebido de las fuentes citadas arroja dudas sobre la capacidad de los revisores de revistas para evaluar meta -análisis y, por lo tanto, contienen una fuerte advertencia implícita acerca de la dependencia de los metanálisis en general (Baumeister et al. 2009) [Énfasis agregado].

Ay. Eso duele.

Entonces, el primer grupo de investigadores realizó un metanálisis que parecía mostrar que el rechazo hace que las personas se sientan mal. Gran hallazgo, eso. Cualquiera que alguna vez haya sido rechazado (en una relación, para un trabajo, etc.) podría habérselo dicho. Pero hicieron una amplia revisión de los estudios publicados sobre el rechazo y pensaron que habían encontrado un buen apoyo empírico para este hallazgo.

No según el segundo grupo de investigadores. Y dijeron, incluso si el metanálisis era válido, de todos modos no importa.

Gerber & Wheeler tuvo una respuesta de seguimiento que básicamente decía que los críticos no sabían de qué estaban hablando. Y una de las críticas sobre no incluir resultados no publicados y no significativos en el metanálisis incluyó esta nota a pie de página de los investigadores:

“El único grupo de investigación que no está representado por resultados inéditos es el grupo Baumeister, a pesar de las solicitudes personales de tales estudios”.

¡Y pensamos que a la academia le faltaba emoción o derramamiento de sangre!

Referencias:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. Y Vohs, K.D. (2009). Rechazo social, control, entumecimiento y emoción: cómo no dejarse engañar por Gerber y Wheeler (2009). Perspectivas de la ciencia psicológica, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. y Wheeler, L. (2009). Sobre el rechazo: un metaanálisis de la investigación experimental sobre el rechazo. Perspectivas de la ciencia psicológica, 4 (5), 468-488.