Reorganización de los trastornos de la personalidad en el DSM-5
Pero por alguna razón, Zanor también pasó por alto la pérdida de otros cuatro trastornos de la personalidad en la reestructuración: los trastornos paranoicos, esquizoides, histriónicos y dependientes de la personalidad. (Los trastornos esquizotípicos, antisociales, limítrofes, por evitación y obsesivo-compulsivos de la personalidad permanecerán en la nueva revisión).
¿Sus reemplazos previstos?
“El Grupo de Trabajo recomienda que [estos trastornos] sean representados y diagnosticados por una combinación de deterioro central en el funcionamiento de la personalidad y rasgos patológicos específicos de la personalidad, en lugar de como un tipo específico”.
¿Es esta una buena idea?
El Grupo de Trabajo de Trastornos de la Personalidad del DSM-5 expone sus razones para el cambio, con un énfasis en la investigación que muestra que existe una co-ocurrencia significativa de trastornos de la personalidad, es decir, las personas a menudo pueden cumplir los criterios y, por lo tanto, ser diagnosticadas que solo uno.
El Grupo de Trabajo también se queja de que las categorías de trastornos de la personalidad existentes tienen umbrales de diagnóstico arbitrarios, pero este es un argumento que podría hacerse en prácticamente todas las categorías de diagnóstico existentes del DSM.
El modelo de reemplazo híbrido previsto no se ha probado exhaustivamente en la práctica clínica ni en la investigación práctica. Se utilizan un puñado de estudios para sugerir que este modelo está listo para el horario de máxima audiencia, pero parece que el Grupo de Trabajo utilizó una mezcla de varias teorías para justificar el cambio.
Por ejemplo, se basan en el modelo de personalidad de cinco factores para justificar el cambio a los rasgos. Pero luego descarte uno de los cinco factores (apertura) por no tener una relación significativa con la personalidad. Luego, como chefs aficionados en su primera cocina de creación de personalidad, agregan una pizca de dos factores más que no están en el modelo de cinco factores: compulsividad y esquizotipia (¡una palabra con la que nunca me he encontrado hasta hoy!).
Estoy seguro de que puede cocinar algo interesante tomando parte de una receta y agregando aspectos de otras dos recetas para crear su propio plato único. Y este puede ser un buen modelo de creatividad en un chef.
Pero en el mundo de la personalidad y la teoría psicológica, esto parece una forma muy extraña y azarosa de reorganizar el sistema de diagnóstico de los trastornos de la personalidad, que ha sido el mismo durante casi tres décadas.
No soy el único que piensa que esta puede no ser la mejor idea que la gente del DSM-5 haya tenido:
"Ellos aprecian poco el daño que podrían estar haciendo", [Dr. John Gunderson le dijo al New York Times. …]
"Es draconiano", dijo sobre la decisión, "y el primero de su tipo, creo, que la mitad de un grupo de trastornos son eliminados por el comité".
También culpó al llamado enfoque dimensional, que es un método para diagnosticar trastornos de la personalidad que es nuevo en el DSM. Consiste en hacer un diagnóstico general y general del trastorno de personalidad para un paciente determinado y luego seleccionar rasgos particulares de una lista larga para describir mejor a ese paciente específico. […]
El enfoque dimensional tiene el atractivo de pedir a la carta: obtienes lo que quieres, ni más ni menos. Pero es precisamente debido a este enfoque estrecho que nunca ha ganado mucha tracción entre los médicos.
De hecho, existen algunas preocupaciones con dividir la personalidad desordenada en lo que parecen dimensiones bastante arbitrarias, y más de ellas, que complican el ya complejo sistema multiaxial que el DSM ya usa para el diagnóstico.
Creo que Jonathan Shedler, psicólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Colorado, dio en el clavo con esta cita:
“Los médicos están acostumbrados a pensar en términos de síndromes, no de calificaciones de rasgos deconstruidas. Los investigadores piensan en términos de variables y hay un cisma enorme ".
Dijo que el comité estaba repleto "de muchos investigadores académicos que realmente no hacen mucho trabajo clínico. Estamos viendo otra manifestación más de lo que en psicología se llama el cisma ciencia-práctica ".
Existe una desconexión constante entre los investigadores, que rara vez se dedican a la práctica clínica, y los médicos, que en realidad tienen que utilizar las categorías y los paradigmas de los investigadores en la práctica diaria.
Por supuesto, la gente del DSM-5 sugiere que sus grupos de trabajo tengan una representación igual y adecuada de todas las partes en ellos. Sin embargo, este es un ejemplo punzante de dónde parece que el punto de vista del médico simplemente no se escucha.
Si bien la práctica no debe descartar la buena ciencia, la buena ciencia también debe tener en cuenta las buenas prácticas y lo que se hace en el mundo real. Es probable que la imposición de un nuevo sistema basado en rasgos a los médicos mientras se elimina la mitad de los trastornos de personalidad existentes de la nueva edición cause más problemas de los que resuelve.
