Para muchos, las noticias honestas pero sesgadas son menos creíbles

Las noticias “falsas” o no veraces pueden no ser la única forma en que una fuente de información puede perder credibilidad entre los consumidores. Un nuevo estudio encuentra que cualquier información considerada sesgada a menudo se considera menos confiable, incluso cuando el consumidor cree que la fuente es escrupulosamente honesta.

"Si quieres ser visto como una fuente creíble, tienes que ser objetivo, así como honesto y conocedor", dijo la Dra. Laura Wallace, autora principal del estudio e investigadora postdoctoral en psicología en la Universidad Estatal de Ohio.

Los hallazgos, publicados en la revista Boletín de personalidad y psicología social, son importantes porque la mayoría de las investigaciones han sugerido que la credibilidad de la fuente es una combinación de confiabilidad y experiencia. El sesgo no se había considerado o se consideraba parte de la confiabilidad.

“Utilizo el ejemplo de los abuelos”, dijo Wallace. “Casi todo el mundo está de acuerdo en que los abuelos son honestos. Pero si la abuela dice que su nieto Johnny es el mejor jugador de fútbol, ​​la mayoría de la gente sonreirá cortésmente pero no le creerá. Ella es obviamente parcial ".

Para la investigación, Wallace realizó varios experimentos con los profesores de psicología del estado de Ohio, los Dres. Duane Wegener y Richard Petty.

En un estudio, 169 estudiantes universitarios leyeron una conversación ficticia entre trabajadores humanitarios altamente capacitados que intentaban decidir cómo distribuir los recursos al comienzo de un brote de ébola en el Congo. Tuvieron que decidir si asignar recursos limitados a Rutu, una zona rural donde comenzó el brote, o Poko, una ciudad cercana donde la enfermedad se había propagado.

Un trabajador humanitario, Roger, abogó por enviar recursos a Rutu. Para algunos participantes, Roger también fue descrito por haber trabajado en esa área como voluntario del Cuerpo de Paz; información que pueda indicar que está sesgado. Para otros participantes, esta información se omitió, sin dejar indicios de sesgo.

Después de leer la conversación, los participantes completaron un cuestionario en el que evaluaron las propuestas de los trabajadores humanitarios.

Los resultados mostraron que cuando se describió que Roger tenía una conexión previa con Rutu, los participantes pensaron que Roger estaba sesgado en su recomendación de enviar ayuda a Rutu, aunque también creían que era confiable, un experto en el campo y agradable.

Como resultado, los participantes del estudio que leyeron que Roger había trabajado anteriormente en el área pensaron que su sugerencia de enviar ayuda a Rutu era menos creíble.

"Los muchachos en este escenario están haciendo todo lo posible para contener este brote de ébola, todos saben lo que están haciendo y todos son vistos como muy honestos", dijo Wallace. "Pero la gente cree que la experiencia de Roger en una de estas regiones está afectando su juicio y que simplemente no puede ver las cosas objetivamente".

Los hallazgos sugieren que el sesgo puede dañar la credibilidad, al igual que lo hace la falta de confianza. Pero eso no significa que los prejuicios y la falta de confianza siempre tengan las mismas consecuencias.

“En el caso de fuentes sesgadas pero honestas, la información que presentan puede que solo respalde un lado del problema, pero al menos la gente puede tratar la información como útil para comprender ese lado”, dijo Wallace.

"Es posible que las fuentes no confiables nunca sean tan útiles".

Además, la diferencia entre una fuente sesgada y una fuente no confiable tiene un gran impacto si la fuente cambia de posición. En un estudio diferente que aún no se ha publicado, los mismos investigadores encontraron que cuando fuentes poco confiables cambian de posición, no las hace más o menos persuasivas.

“Las fuentes que no son confiables se consideran impredecibles. No se puede decir qué posición van a tomar y no se considera que signifique nada si cambian de posición ”, dijo.

Pero el estudio encontró que fue bastante sorprendente cuando fuentes sesgadas cambiaron sus posiciones sobre un tema. Esta sorpresa tuvo un efecto positivo en la persuasión.

“La gente cree que debe haber nueva evidencia que sea realmente convincente para lograr que una fuente sesgada cambie de posición y se ponga del lado opuesto”, dijo Wallace. "Por lo tanto, a veces hay diferencias en la efectividad de las fuentes sesgadas en comparación con las que no son confiables".

Wallace señaló que los investigadores utilizaron situaciones únicas en los estudios para que los participantes no pudieran tener creencias preexistentes sobre ellos. Como resultado, el estudio no puede decir cómo reaccionarían las personas con sus propios prejuicios a las fuentes con prejuicios similares u opuestos.

Pero, dijo, investigaciones anteriores han demostrado que las personas tienden a creer que quienes están de acuerdo con ellos son menos parciales que quienes no están de acuerdo con ellos.

Fuente: Universidad Estatal de Ohio