Televisión, violencia y niños: estudios de pediatría más débiles

¿Sabías que el simple hecho de ver la televisión hace daño a los niños? Bueno, eso es lo que la Academia Estadounidense de Pediatría quiere hacerles creer. Y, sin embargo, aquí estamos en la sexta década desde que la televisión se hizo popular, y aún no hemos visto el fin del mundo basado en múltiples generaciones que crecieron con la televisión como pilar.

El último número de Pediatría tiene dos estudios - ¡y un editorial adicional! - que sugiere que ver la televisión por parte de los niños está asociado con una mayor criminalidad y personalidad antisocial, y que el comportamiento de un niño puede modificarse simplemente cambiando lo que está viendo.

Pediatría es el portavoz de la Academia Estadounidense de Pediatría. Y aunque es aparentemente una revista científica objetiva, publica continuamente investigaciones débiles, especialmente sobre los efectos de la televisión y los niños.

Echemos un vistazo a lo último ...

El primer estudio (Robertson, et al., 2013) siguió a 1.037 niños de Nueva Zelanda a lo largo de sus primeros años de vida, desde los 5 a los 26 años. Se preguntó a los padres cuánto tiempo pasaban sus hijos viendo televisión, hasta los 13 años, cuando los niños se preguntaron directamente. Luego analizaron algunos otros factores, como las condenas penales, el trastorno de personalidad antisocial, el coeficiente intelectual y el estado socioeconómico de las familias. El control parental también se midió dos veces, a las edades de 7 y 9 años, preguntando a la madre qué tipo de reglas y procedimientos se usaban para llevar la vida familiar.

A partir de estos datos, los investigadores encontraron que aquellos con más condenas penales o con rasgos de personalidad antisocial veían significativamente más televisión cuando eran niños.

Pero aquí están todas las cosas que los investigadores no midieron:

• Red de pares sociales y apoyo social
• Relaciones y calidad de las relaciones con amigos.
• Existencia de otros trastornos mentales (porque los investigadores solo se centraron en el trastorno de personalidad antisocial)
• Estado civil de los padres
• Calidad de la relación parental
• Comportamiento de modelado de roles de los padres
• Historial de condenas penales dentro de la familia inmediata
• Comprensión limitada de la dinámica familiar a partir de solo dos puntos de datos y solo desde la perspectiva de la madre
• Religión y educación moral
• Cantidad de tiempo dedicado al juego creativo
• Cantidad de tiempo asistiendo o participando en deportes
• Y así…

Como puede ver, la lista de explicaciones alternativas para esta relación correlacional es voluminoso. Sin controlar tantas variables como sea posible en el entorno de un niño, no hay forma razonable de aislar una sola variable. Y sin medir el tipo de cosas en la lista anterior (entre otras), no tendría forma de determinar si una de ellas podría proporcionar una explicación más razonable, o al menos alternativa.

Si bien dos variables a menudo se pueden asociar entre sí, una asociación rara vez dice mucho. Especialmente en este caso, donde los investigadores nunca se molestaron en preguntar o medir qué tipo de programas de televisión veían realmente los niños. Por lo que sabemos, todos podrían haber tenido más espectadores de The Waltons. Parece incomprensible que en un estudio que pretende estudiar la importancia de los efectos de ver televisión en los niños se haya podido realizar tal descuido.1

Solo enterrado al final del estudio encontrará este reconocimiento:

Como ocurre con cualquier investigación observacional, no podemos probar que ver televisión cause un comportamiento antisocial, pero el estudio tiene una serie de características que nos permiten hacer inferencias causales. […]

[Es] también posible que otros factores no medidos asociados con el medio en el que ocurre la televisión puedan explicar la relación observada.

Sí, por supuesto que puede. Lo que significa que no puede decir nada sobre la causalidad. Entonces, ¿por qué se contradicen en el resumen del estudio?

Los hallazgos son consistentes con una asociación causal y respaldan la recomendación de la Academia Estadounidense de Pediatría de que los niños no deben mirar más de 1 a 2 horas de televisión al día.

Y la gente se pregunta por qué los científicos sociales suelen tener mala fama en la ciencia.

Está bien, puedes ver esto en la televisión

Pero oye, tal vez hace importa lo que su hijo vea en la televisión. Veamos el estudio 2 (Christakis, et al., 2013):

Diseñamos una intervención de dieta mediática en la que se ayudó a los padres a sustituir la programación prosocial y educativa de alta calidad por una programación cargada de agresión sin intentar reducir el tiempo total frente a la pantalla. Realizamos un ensayo controlado aleatorio de 565 padres de niños en edad preescolar de entre 3 y 5 años reclutados en consultorios pediátricos comunitarios. Los resultados se derivaron de la evaluación de la competencia social y la conducta a los 6 y 12 meses.

Los investigadores encontraron una diferencia de 2 puntos en la escala de Evaluación de la Conducta y Competencia Social (SCBE) entre los dos grupos. Esta fue una diferencia estadísticamente significativa (en su análisis de regresión), según los investigadores.

Sin embargo, fue una diferencia sin sentido en el mundo real. El SCBE es una escala puntuada de 1 a 6 en 30 preguntas, lo que resulta en una posible puntuación global de 180.

Después de 6 meses, el grupo de control obtuvo una puntuación de 106,38 frente a 108,36 del grupo de intervención. Ese es un cambio promedio de solo dos de las 30 preguntas que cambian solo un punto en la dirección positiva. (Se observó una diferencia de puntos similar en la marca de seguimiento de 1 año).

Su hipótesis original era encontrar un cambio significativo en todas las subescalas y la puntuación general de la SCBE, es decir, cuatro escalas:

Presumimos que la intervención aumentaría el puntaje general y cada uno de los puntajes de las 3 subescalas.

Después de un año, todo lo que encontraron fue un cambio estadísticamente significativo en la puntuación de una subescala y la puntuación general. Entonces, ¿los investigadores fueron cautelosamente optimistas en la discusión de sus hallazgos, considerando los pequeños aumentos que encontraron en el grupo de intervención?

Demostramos que una intervención para modificar los hábitos de visualización de los niños en edad preescolar puede mejorar significativamente su competencia social y emocional general y que los niños de bajos ingresos pueden obtener el mayor beneficio. [Énfasis añadido.]

No, "encontramos apoyo para ..." o "en una sola medida de competencia social y emocional ..."

La aparente falta de objetividad que se muestra aquí es, en mi opinión, simplemente asombrosa.

¿Debería su hijo pasar 5 horas al día frente al televisor? En general, probablemente no. Tampoco deben pasar 5 horas al día practicando deportes, un videojuego o comiendo plátanos. Esto se llama "sentido común", y ninguna cantidad de investigación psicológica, buena o mala, puede infundirlo en los padres a quienes no les importa cómo crían a sus hijos. No entiendo por qué los investigadores insisten en seguir esta línea cuestionable de investigación.

Referencias

Christaskis, D.A. y col. (2013). Modificación de contenido multimedia para niños en edad preescolar: ensayo controlado aleatorio. Pediatría. doi: 10.1542 / peds.2012-1493

Robertson, L.A., McAnally, H.M. Y Hancox, R.J. (2013). Visualización de televisión en la infancia y la adolescencia y comportamiento antisocial en
Adultez temprana. Pediatría. doi: 10.1542 / peds.2012-158

Notas al pie:

1. Peor aún, ¿cómo se acepta un estudio como este para su publicación en una revista como Pediatría cuando tiene tantos defectos metodológicos obvios? [↩]
2. Y por razones que no están claras, los investigadores no informaron las puntuaciones medias reales de la subescala en esta medida, algo común al informar sobre la SCBE en la investigación. [↩]
3. Es solo cuestión de tiempo que veamos la publicación de estudios similares sobre Internet. [↩]