Sacudiendo a una empresa farmacéutica
Durante la última semana, hubo mucha cobertura sobre la última compañía farmacéutica que se encontró con un bache ético en el camino de la comercialización de su antipsicótico atípico, cobertura a la que no sentimos que pudiéramos agregar mucho. En su lugar, te animo a que leas la versión de Furious Seasons, el primer bloguero en publicar la historia en línea (Philip también está en medio de una recaudación de fondos, así que considera poner unos dólares). Tendrá actualizaciones continuas sobre la historia. CL Psych también tiene su típico análisis ingenioso inicial, y el Dr. Carlat ha intervenido en los documentos secretos y las relaciones sexuales involucradas. Desde entonces, CL Psych ha publicado un análisis más completo de lo que muestran los documentos, en términos de investigación.
Pero lo que encontré divertido (y esclarecedor) fue la entrada de ayer en Furious Seasons sobre uno de los 5 principales prescriptores de Seroquel en los EE. UU., El Servicio de Salud Mental Comunitario en Chicago, IL, aparentemente dirigido por el Dr. Michael Reinstein. El Anexo 17 de los documentos judiciales proporcionados por Furious Seasons muestra cómo aparentemente estaban amenazando a AZ con reducir sus recetas de Seroquel si AZ no impulsaba más oportunidades de investigación en su camino:
Este grupo, en particular John Sonneberg, Ph.D., Director de Investigación, ha sido extremadamente persistente en los últimos meses con la exigente investigación de AZ. Sus comentarios a varios empleados de AZ sugieren que, dado que usan grandes volúmenes de Seroquel, por defecto deberían estar investigando en nuestro nombre. Además, han dado a entender que, si no obtienen fondos para la investigación, cambiarían a los pacientes que actualmente reciben Seroquel a agentes competitivos.
Nuestros colegas clínicos tienen problemas importantes y numerosos en el pasado con la calidad de la investigación que este grupo ha producido en el pasado. Cuestiones como no obtener el consentimiento informado de los participantes del estudio, modificación de protocolos sin permiso […]. Existe poca confianza en que se puedan cumplir las Buenas Prácticas Clínicas. Su investigación a menudo es criticada por sus pares en Psiquiatría.
Ahora tome ese análisis con un grano de sal como la opinión de un empleado de AZ que explica los antecedentes de la situación a un superior, y fue escrito hace 8 años. No conocemos la veracidad o exactitud de estas declaraciones.
Sin embargo, si es cierto, aparentemente algunos investigadores-profesionales parecen haber tenido poco respeto ético por la promoción de un producto en un acuerdo de contrapartida; envíenos contratos de investigación lucrativos o dejaremos de recetar la mayor cantidad de su medicamento. La viscosidad de estas supuestas prácticas es realmente asombrosa.
No necesita mirar más allá de algo como esto que estaba ocurriendo hace 8 años (no tenemos idea de si este tipo de prácticas todavía están en marcha; esperamos que no) para ver cuán problemática se ha vuelto la relación entre la industria y los investigadores. Pero la exhibición también muestra algo de lo que no vemos lo suficiente en este tipo de divulgaciones: una compañía farmacéutica que defiende sus propios estándares de calidad internos y hace todo lo posible para no ser sacudidos.
También puede ver otra discusión interesante en el Anexo 42, donde John Tumas en AZ aboga por la divulgación completa de un estudio que aparentemente no mostró grandes resultados para Seroquel, algo llamado "COSTAR". COSTAR, lamentablemente, nunca se publicó como Tumas argumentó que debería haber sido. Hace una década, Tumas predijo con razón la reacción negativa que todas las compañías farmacéuticas han estado soportando desde hace algunos años por suprimir los datos negativos de los ensayos clínicos.
Estas son revelaciones extremadamente interesantes y sospechamos que a medida que avancen los casos judiciales con respecto a este y otros medicamentos, veremos más de este tipo de cosas por venir.
