Actualización y transparencia de DSM V

El Dr. Danny Carlat tiene dos actualizaciones de la controversia del DSM V (por ejemplo, la falta de transparencia e información sobre el proceso de actualización) la semana pasada. El primero es un programa de radio de la BBC en el que participó. El programa resume muy bien las preocupaciones del proceso de actualización del DSM V:

Matthew Hill investiga los vínculos entre los psiquiatras y la industria farmacéutica. ¿Debería haber una mayor transparencia sobre los vínculos de los principales psiquiatras con la industria? Analiza la influencia del Manual diagnóstico y estadístico de trastornos de salud mental (DSM), elaborado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA), que ha sido muy criticado en el pasado por la falta de transparencia entre los miembros del panel y las empresas farmacéuticas. Matthew también examina el aspecto del "menú chino" de los criterios de diagnóstico del DSM y la gran cantidad de condiciones que incluye. Matthew investiga si la política de transparencia de la APA va lo suficientemente lejos y si estamos medicalizando condiciones reales o solo rasgos de la personalidad humana.

Puedes escuchar el programa de 40 minutos aquí.

La segunda entrada del blog del Dr. Carlat demostró que se podía tener transparencia en el proceso del DSM V. Como prueba, señala una entrada de blog en un sitio web dedicado a la investigación de la esquizofrenia. El sitio web y el blog no están afiliados en absoluto a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría ni al proceso DSM V.

Esta “discusión en vivo” parece comercializarse como una forma de tener una, bueno, una discusión en vivo con los siete profesionales enumerados en la parte superior de la entrada del blog. Pero no, no está discutiendo con estos siete miembros del grupo de trabajo de psicosis del DSM V. Sus imágenes están ahí para darle al artículo un contexto humano.

Así es como el Dr.Carlat se refirió a la entrada del blog:

Acuerdo de confidencialidad o no, como resulta, hay destellos de transparencia completa del DSM-V aquí y allá. Eche un vistazo a esta página web del excelente sitio web del Foro de investigación sobre esquizofrenia. Titulado "Discusión en vivo: ¿Es el síndrome de riesgo de psicosis un negocio arriesgado?", Describe en detalle la propuesta de un nuevo trastorno llamado "Síndrome de riesgo de psicosis". Se puede acceder a los criterios propuestos para el trastorno, incluido el texto que comenta características, rasgos asociados, diagnóstico diferencial, etc…. Hasta el momento, hay 23 comentarios publicados, lo que constituye un riguroso debate sobre los pros y contras de la propuesta.

Independientemente de que 23 comentarios constituyan o no un "debate riguroso" en cualquier lugar, señalaré que de los siete miembros del grupo de trabajo que aparecen en la parte superior de este artículo, solo dos de ellos se molestaron en participar en esta discusión en vivo. ¿Qué dice eso sobre sus intereses en participar en una discusión académica legítima y real? (Como nota al margen, si va a tener una "discusión en vivo" (por ejemplo, una entrada de blog) sobre algo en lo que está trabajando un grupo de trabajo, sería bueno si la mayoría de los miembros de ese grupo de trabajo realmente participaran en su discusión .)

Creo que es genial que los investigadores de la esquizofrenia se hayan reunido en un foro público como este para tener una discusión transparente sobre este componente de la esquizofrenia. El Dr. Carlat señala que este tipo de transparencia no perjudica a nadie (ni al proceso, ni al ego de los investigadores, ni a la toma de decisiones válidas sobre los criterios y categorías de diagnóstico), y lo presenta como un ejemplo de cómo el proceso DSM V podría haber sido (especialmente cuando se compara con los informes generales y generalmente inútiles del grupo de trabajo que la APA publica actualmente en su sitio web).

Si bien estoy de acuerdo en que este es un gran punto de partida como ejemplo de transparencia, diría que todavía tenemos un largo camino por recorrer. La transparencia, para mí de todos modos, significa una discusión real y un debate racional sobre estos temas entre la comunidad profesional y el público, ya sabes, esos pobres desgraciados (¡nosotros!) Que en realidad son diagnosticados con estos trastornos. Los pacientes deben ser parte de la discusión, no solo mirones de lejos. No hay ninguna razón por la que uno pueda escuchar las opiniones de los pacientes y aún así tomar decisiones académicas en conjunto. Los pacientes aportan mucho a la conversación y, al descartarlos como una voz legítima, el establecimiento profesional muestra una vez más lo poco que comprenden que los tiempos están cambiando.

Visite e-patients.net para obtener más información sobre el movimiento empoderado del paciente.