¿Son los problemas de juego más comunes que los problemas con la bebida? Tal vez no
Pero un hallazgo se destacó para mí por ser un poco sensacionalista. Ese hallazgo fue que el juego patológico, algo que otros estudios han vinculado consistentemente en el rango de 0,8% a 2,0% de adultos (ver Stucki y Rihs-Middel, 2007), es más común que la dependencia del alcohol (que los estudios sitúan en el rango de 3,8%, ver Keyes et al., 2009). Investigaciones anteriores han demostrado que la dependencia del alcohol (también conocida como alcoholismo) es algo que ocurre en la población adulta al doble de la tasa de juego patológico.
En el estudio de Welte (2011), sin embargo, los investigadores encontraron algo completamente diferente. Descubrieron que a partir de los 22 años, el juego patológico es más frecuente que el alcoholismo. ¡Y en el grupo de 31 a 40 años, encontraron que era casi 3 veces más frecuente (en más del 5 por ciento de ese grupo de edad)!
Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Qué podría explicar esta importante discrepancia entre este nuevo estudio y gran parte de la investigación anterior?
Cómo los investigadores definen algo es clave
Uno de los pequeños secretos sucios de los investigadores de las ciencias sociales es que pueden hacer que los datos estadísticos muestren prácticamente todo lo que quieran, siempre que diseñen el estudio correctamente desde el principio. Y no hay mejor manera de hacer esto que crear definiciones que favorezcan sus hipótesis.
Por ejemplo, si es un investigador que estudia mucho sobre el juego, comenzará asegurándose de que la definición de juego que utiliza sea lo más amplia posible. Si bien esto es excelente para la inclusión, también significa que el "problema" de los juegos de azar va a arrojar una red mucho más amplia, incluidas cosas que la mayoría de las personas ni siquiera considerarían juegos de azar.
¿Cómo definieron los investigadores del estudio actual el juego?
Ambas encuestas incluyeron preguntas sobre la frecuencia de los juegos de azar en el último año sobre tipos específicos de juegos de azar. Estos fueron: (1) rifas, fondos de oficinas y juegos de azar caritativos, (2) pulltabs, (3) bingo, (4) tarjetas, no en un casino, (5) juegos de habilidad, por ejemplo, billar, golf, (6 ) dados, no en un casino, (7) apuestas deportivas, (8) pista de caballos o perros, (9) caballos, perros fuera de la pista, (10) máquinas de juego, no en un casino, (11) casino, (12 ) lotería, (13) video-keno de lotería, (14) juegos de azar por Internet y (15) otros juegos de azar.
No estoy seguro de que los investigadores comprendan el significado de la palabra "específico" cuando luego continúan y enumeran todos los tipos posibles de actividad que involucran dinero y azar. Además de esa categoría muy específica a la que todos estamos acostumbrados a jugar, "otros juegos de azar".
¿Consideraría la mayoría de nosotros jugar a la lotería "apostar", en la misma liga que jugar a los dados en el casino? No es de extrañar que los investigadores hayan encontrado que más del 70 por ciento de las personas "apostaron" el año pasado en todos los grupos de edad adulta. Y que, cuando llegamos a los 30, el 25 por ciento o más de nosotros jugamos más de 52 veces al año. Para colocarlo en esa categoría, todo lo que necesita hacer es comprar un boleto de lotería a la semana. O juega los soportes de baloncesto universitario.
El otro problema es cómo los investigadores usan una frase - "problemas con el juego" - que en realidad no está definida en el DSM-IV (el manual de referencia psiquiátrica que define los trastornos mentales). Los investigadores han utilizado durante mucho tiempo un límite en gran medida arbitrario de tres síntomas, de un posible 10, para definir este "problema de juego". (Una persona necesita cinco síntomas para calificar para un diagnóstico de juego patológico).
Esto es lo que hicieron los investigadores de este estudio:
La aprobación de cinco o más criterios se considera juego patológico DIS (Programa de entrevistas de diagnóstico, Robins et al. 1996) (APA 1994), y la aprobación de tres o más criterios se considera un problema DIS o juego patológico.
Esto se ha hecho tan a menudo ahora que los investigadores ni siquiera se molestaron en explicar la razón para usar el número tres.
Buscar cuándo y cómo exactamente los investigadores comenzaron a aceptar el tres como el número mágico para definir el "problema del juego" es como intentar investigar la genealogía de su familia. Los investigadores siguen refiriéndose a otras investigaciones, que se refieren a otras investigaciones, y así sucesivamente. Si sigue este camino el tiempo suficiente, aparentemente llegará a un estudio que demuestra que este es un método confiable y válido para definir "problemas con el juego".
El problema aquí es que, por lo que puedo decir, ese estudio nunca se realizó.
Por ejemplo, Toce-Gerstein et al. (2003) afirma:
Para nuestro análisis, etiquetamos a los jugadores que cumplían con tres o cuatro criterios como "jugadores con problemas", en consonancia con gran parte de la literatura existente (Lesieur y Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott y Volberg, 1999).
Luego, busca todos esos estudios y los lees. El metanálisis de Shaffer dividió el juego en tres niveles (Nivel 1 = ningún problema, Nivel 2 = problema subclínico, Nivel 3 = juego patológico), pero solo porque encontraron muchos estudios con diferentes criterios que no siempre coincidían del todo correctamente. . Esta fue su forma de modelar el problema para categorizar y analizar adecuadamente la investigación. También es importante señalar que Shaffer et al. Se considera que el Nivel 2 es "bidireccional", es decir, las personas podrían estar avanzando hacia un jugador patológico o podrían estar alejándose del juego patológico.
Abbott & Volberg refinaron este criterio en un informe de 159 páginas (no un artículo de revista revisado por pares) preparado para el gobierno de Nueva Zelanda. Sugirieron que los criterios del DSM-IV podrían oscilar entre 3 y 4 síntomas para un problema de juego actual. De alguna manera, con el tiempo, vemos que los criterios se mueven de “3 a 4” a solo tres. Tres incluirán naturalmente a más personas.
El estudio de Lesieur & Blume se refiere a South Oaks Gambling Screen, una prueba de 20 ítems que luego se demostró que sobrestimaba en gran medida el juego patológico y problemático (ver, por ejemplo, Thompson et al., 2005). Así que eso no nos ayuda exactamente aquí.
Ninguna de estas citas llevó a cabo un estudio para demostrar que tres criterios definían una categoría de "problemas de juego" clínica y estadísticamente significativa. Solo eran investigadores que teorizaron que estos números "se sentían bien".
Sospecho que el razonamiento fue algo como esto: "Si cinco es el límite de diagnóstico actual para el juego patológico y cuatro era el límite anterior (antes del DSM-IV), entonces tres se siente como un buen número para considerar algo como un 'problema de juego 'comportamiento ".
Aparentemente, podría hacer esto con cualquier trastorno del DSM-IV. Podría crear un conjunto completamente nuevo de "trastornos subclínicos" que sugieran que una persona está "en riesgo" y, por lo tanto, se beneficiaría del tratamiento. Desde depresión súper leve (dado que la depresión leve ya es un diagnóstico) y "trastorno de atención problemática", hasta "trastorno bipolar problemático" y "trastorno de ansiedad problemática". ¡La lista es interminable! Mejor aún, ahora clasifica a toda una clase de personas que anteriormente no tenían un trastorno en una que sí.
Ponga los dos temas juntos - definición liberal de “juego” + definición arbitraria de “juego problemático” - y lo que tiene es - ¡ta da! - los investigadores que encuentran un no diagnóstico ("problemas con el juego") es mucho más común que un diagnóstico real ("dependencia del alcohol").
Ahora, no me malinterpretes. No estoy diciendo que no exista una continuidad de los trastornos del juego y su gravedad. Pero en el esquema de diagnóstico actual, o tiene juego patológico o no. Puede estar "en riesgo" de juego patológico si encuentra que cumple con 2, 3 o incluso 4 de esos criterios. Pero también puede que no lo esté; la investigación no puede decirlo.
De hecho, tres podría ser el "número mágico" que separa los problemas con el juego de las personas que disfrutan del juego, pero la investigación, para mí, no es convincente.
El juego puede convertirse en un problema grave en las sociedades que lo ofrecen a sus ciudadanos. Nos beneficiamos de estudios que nos brindan una comprensión precisa del alcance del problema y su comparación con otros problemas y preocupaciones graves de salud mental. No estoy convencido de que el estudio actual haga esto.
Referencias
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Influencia de una medida de cantidad y frecuencia de consumo de alcohol en la prevalencia y los correlatos demográficos de la dependencia del alcohol según el DSM-IV. Alcoholismo: investigación clínica y experimental, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. y Rihs-Middel, M. (2007). Prevalencia del juego patológico y problema de adultos entre 2000 y 2005: una actualización. Revista de estudios sobre juegos de azar, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. y Volberg, R.A. (2003). Una jerarquía de trastornos del juego en la comunidad. Adicción, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Juego y juego problemático a lo largo de la vida. Revista de estudios sobre juegos de azar, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
