¿Los consumidores también pueden tener conflictos de intereses?
¿Los prejuicios sobre los productos de una empresa farmacéutica se limitan únicamente a los beneficios financieros directos (como lo ha demostrado con tanta habilidad el senador estadounidense Charles Grassley)? ¿O puede existir un conflicto de intereses en el que el dinero no cambia de manos, pero una persona tiene otras razones para promover o hablar en contra de una empresa y sus productos?
Esta es una pregunta complicada, obviamente, porque la respuesta es que, por supuesto, los conflictos de intereses pueden ir más allá de cualquier refuerzo monetario directo. ¿Qué pasa si su propio hijo fue dañado, en su opinión, por una de las drogas que luego le piden que juzgue?
Si este fuera un juicio en la corte, tal miembro del jurado nunca se sentaría en el jurado. Los abogados son muy conscientes de este tipo de sesgos de influencia humana y hacen preguntas para tratar de averiguar si existen tales sesgos en los posibles jurados. Ambas partes descalifican a los jurados obviamente sesgados, como en un caso de responsabilidad por productos defectuosos en el que un miembro de la familia del jurado se ha visto afectado por el producto en cuestión.
Así que fue algo sorprendente ver que, si bien la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Ha estado limpiando su casa de investigadores y profesionales con posibles conflictos de intereses en sus paneles asesores, parece no haberlo hecho cuando se trata de sus miembros consumidores. y otros tipos de conflictos de interés, como relata Merrill Goozner:
Me sorprendió bastante que la representante de pacientes, Margy Lawrence de Potomac, Maryland, en el panel anunciara su voto en contra de la aprobación del medicamento. "Mi hijo murió de un paro cardíaco repentino", dijo. "Seroquel era parte de su cóctel".
Margy Lawrence formó parte del panel del comité asesor que recomendó no otorgar la aprobación de Seroquel para usos adicionales (excepto uno, como tratamiento de segunda línea para la depresión mayor cuando otros tratamientos han fallado). ¿Cómo se puede pensar que un proceso es justo e imparcial con tal representante? Si este fuera un juicio con jurado, la Sra. Lawrence nunca se habría sentado en el jurado para empezar. ¿No deberían todos los procesos gubernamentales buscar mantener el mismo sentido de equidad y equilibrio, sin importar si se trata de un juicio con jurado o un panel asesor del gobierno que hace recomendaciones influyentes?
Philip, de Furious Seasons, sugiere: “Sería virtualmente imposible tener representantes de pacientes y consumidores en los paneles asesores de la FDA que no tengan algún tipo de experiencia o exposición (a través de ellos mismos, familiares o amigos) a los mismos medicamentos que se les solicitan. para revisar." Supongo que es cierto.Pero, ¿no podríamos pedirle a cualquiera que atribuya la muerte de un familiar directo a la droga bajo revisión que se abstenga de participar en ese panel? Quiero decir, nos engañamos a nosotros mismos si creemos que un miembro así podría ser objetivo en sus críticas (así como nos engañamos a nosotros mismos acerca de esos investigadores).
Me alegro de que la FDA haya eliminado sus paneles de influencia farmacéutica directa. Pero no cambiemos la balanza en la otra dirección y coloquemos en estos paneles a personas que tienen un sesgo negativo igualmente directo contra el producto de una empresa por muy buenas razones personales. Como señala Goozner, si eso sucede, el proceso en sí podría correr el riesgo de ser desacreditado, sin esperanza de poder reunir un panel imparcial, objetivo e independiente.
Punta de sombrero: Temporadas furiosas
