Las escuelas pueden ayudar a los niños a aprender a discutir de manera eficaz
En lugar de reprender a nuestros hijos por su propensión a discutir, tal vez deberíamos estar agradecidos de que hayan aprendido una habilidad importante.
Los educadores ahora nombran el razonamiento argumentativo como uno de los conceptos básicos con los que los estudiantes deben salir de la escuela.
Pero, ¿cuáles son estas habilidades y cómo las adquieren los niños? Deanna Kuhn y Amanda Crowell, del Teachers College de la Universidad de Columbia, han diseñado un plan de estudios innovador para fomentar su desarrollo y medir los resultados.
Entre sus hallazgos, publicados en ciencia psicológica, el diálogo es un mejor camino para desarrollar habilidades de argumentación que la escritura.
“Los niños conversan desde muy temprano”, dijo Kuhn. "Tiene un sentido en la vida real". Cumplir con una tarea de escritura, por otro lado, implica en gran medida averiguar lo que quiere el maestro y entregarlo. Para el estudiante, "esa es su única función".
Kuhn y Crowell llevaron a cabo una intervención de tres años en una escuela intermedia urbana cuyos estudiantes eran predominantemente hispanos, afroamericanos y de bajos ingresos. A partir del sexto grado participaron dos clases con un total de 48 niños; a un grupo de comparación de 23 se les enseñó de una manera más convencional.
Cada año comprendía cuatro segmentos de 13 clases. Cada trimestre, los estudiantes consideraron un tema social, comenzando con temas cercanos a sus vidas, como la disciplina escolar, y procediendo a temas de consecuencias sociales más amplias, como el aborto y el control de armas.
Al elegir sus lados y trabajar en grupos, los estudiantes se prepararon para el debate, enumerando y evaluando las razones de sus creencias, asumiendo los argumentos de los oponentes y considerando contraargumentos y refutaciones. Luego, parejas de estudiantes del mismo bando debatieron sobre parejas opuestas.
En los años dos y tres, se pidió a los participantes durante cada ciclo que generaran preguntas cuyas respuestas los ayudarían a presentar sus argumentos, una forma de promover su apreciación de la evidencia. Pronto, no solo generaron muchas preguntas, sino que también se ofrecieron como voluntarios para investigar las respuestas.
Los debates se realizaron a través de la computadora, otra innovación de la intervención, por lo que el diálogo se mantuvo en la pantalla, promoviendo la reflexión. El ciclo culminó con un animado "enfrentamiento" entre los equipos, en el que los estudiantes tomaron individualmente el "asiento caliente" para debatir con un oponente, pero podían recurrir a sus compañeros de equipo para "amontonamientos" tácticos.
Finalmente, los estudiantes escribieron ensayos individuales justificando sus posiciones sobre el tema.
La clase de comparación participó en discusiones dirigidas por el maestro en toda la clase sobre temas similares y escribió ensayos: 14 al año en comparación con los cuatro grupos de intervención.
Antes de la intervención y después de cada año, todos los estudiantes escribieron ensayos sobre temas completamente nuevos. Los investigadores analizaron estos para los tipos y el número de argumentos: los que se centran en las virtudes del propio lado; los que se dirigen al lado opuesto (“perspectiva dual”); y aquellos que intentan sopesar los pros y los contras de cada lado (“perspectiva integradora”). También analizaron las preguntas a las que los estudiantes quisieran respuestas.
En cada conteo, el grupo experimental lo hizo mejor, haciendo más de las formas más altas de argumentos y enumerando más preguntas de fondo que el grupo de control.
De manera crucial, dijo Kuhn, los niños adoptaron un valor fundamental de la ciudadanía: los argumentos informados son importantes. Ellos también lo expresaron. "Hemos recibido una pequeña queja de las aulas cercanas de que es un poco ruidoso", dijo.
Fuente: Asociación de Ciencias Psicológicas
