Los psicólogos no dejarán de lado el debate sobre la tortura

Hace un año, informamos que la Asociación Americana de Psicología (también conocida como APA, la asociación profesional de la mitad de los psicólogos del país) prohibió a los psicólogos los interrogatorios de tortura. Pero desde esa prohibición, los psicólogos en contra de la postura de la APA sobre la tortura no han dejado descansar el asunto.

¿Por qué ha continuado el debate, a pesar de la insistencia de la APA de que está 100% en contra de la tortura y de que los psicólogos participen en los interrogatorios de tortura?

Un artículo del 1 de julio en Tiempos psiquiátricos ayuda a arrojar algo de luz sobre el tema:

El código de ética de la Asociación Estadounidense de Psicología que estuvo en vigor antes y durante los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 establece el siguiente estándar aplicable con respecto a los conflictos entre las responsabilidades éticas y las diversas formas de autoridad estatal. "1.02 Relación entre la ética y la ley: si las responsabilidades éticas de los psicólogos entran en conflicto con la ley, los reglamentos u otra autoridad legal vigente, los psicólogos dan a conocer su compromiso con el Código de Ética y toman las medidas necesarias para resolver el conflicto".

Aunque dar a los psicólogos la opción de violar sus responsabilidades éticas para cumplir con la ley, los reglamentos u otras formas de autoridad legal se había discutido antes del 11 de septiembre, fue solo después de esa fecha, el 21 de agosto de 2002, que la Asociación Estadounidense de Psicología El Consejo de Representantes adoptó un nuevo código (que entró en vigor el 1 de junio de 2003) que agregó un nuevo principio ético exigible a la sección 1.02: “Si el conflicto no se puede resolver a través de tales medios, los psicólogos pueden adherirse a los requisitos de la ley, los reglamentos o otra autoridad legal gobernante ". Vale la pena señalar que esta nueva opción es absoluta e incondicional y se aplica no solo a los requisitos específicos enumerados en el código, sino de manera más general a todas las "responsabilidades éticas".

Es interesante observar cómo los autores de este artículo infieren una relación causal entre dos eventos no relacionados sin ninguna evidencia que respalde su afirmación. No obstante, la esencia de su afirmación es la siguiente: la APA cambió sus pautas éticas para permitir que los psicólogos se involucren en interrogatorios de tortura no éticos y estén protegidos por el Código de Ética porque estaban siguiendo una autoridad legal. Los autores sugieren que esto da a los psicólogos margen de maniobra para seguir involucrados en la tortura, a pesar de la postura inequívoca de la APA contra la tortura.

De hecho, eso es lo que señala la APA en su respuesta escrita a esta carta, entre otras objeciones a la caracterización errónea de la postura de la APA sobre la tortura.

¿Entonces pensarías que todo esto finalmente pondría este asunto en la cama?

No

Los psicólogos de la convención anual de la Asociación Estadounidense de Psicología están distribuyendo este folleto titulado Protesta contra la participación de los psicólogos en interrogatorios abusivos y detención ilegal. El mitin de dos horas se llevará a cabo frente al centro de convenciones en Boston, donde se llevará a cabo la reunión de la APA el sábado 16 de agosto al mediodía e incluye a los siguientes oradores:

• Dan Aalbers
• Ghislaine Boulanger, Ph.D.
• Ruth Fallenbaum, Ph.D.
• Brad Olson, Ph.D.
• Anthony Marsella, PhD
• Nathaniel Raymond
• Steven Reisner, Ph.D.
• Stephen Soldz, Ph.D.
• Bryant Welch, J.D., Ph.D.

Como profesional que se ha mantenido en gran parte al margen viendo este debate tener lugar dentro de mi propia asociación profesional, creo que se ha convertido en una experiencia surrealista:

Psicólogos: “¡Argh! ¡La APA permite a los psicólogos participar en interrogatorios que pueden involucrar actividades comúnmente consideradas como tortura! Debemos protestar y terminar con esa participación ".

APA: "Está bien, tienes razón, nuestro mal. Ahora prohibimos la tortura ".

Psicólogos: "Bueno, usted dice que sí, pero su Código de Ética no refleja eso".

APA: "Bueno, no importa. Créanos, está prohibido ".

Y aquí está el reclamo específico realizado en la carta de la APA:

Al caracterizar la posición de los psicólogos, los autores afirman, incorrectamente, que la APA
La prohibición de la tortura de alguna manera no es aplicable en virtud del Código de Conducta de la APA.
El Código de Ética de la APA prohíbe absolutamente la tortura y las prácticas crueles, inhumanas y degradantes
tratamiento y castigo, como afirmó el propio Comité de Ética en 2005.
sentido común y cualquier respeto por la humanidad por un código de ética de los profesionales de la salud no
prohibir la tortura. El Código de Ética de la APA lo hace.

Bueno, puede verlo por sí mismo revisando el Código de Ética de la APA y buscando las palabras “tortura” o “interrogatorio” o “inhumano” o “prisioneros” y no encuentra ninguna de esas palabras en el Código. La APA ha separado este tema del Código principal aparentemente en una serie de resoluciones sobre el tema. Creo que esto es lo que confunde el asunto: estas resoluciones no aparecen en el cuerpo principal del Código de Ética y, por lo tanto, algunos psicólogos pueden ver e interpretar que no tienen la misma fuerza que el Código de Ética.

Como miembro de la APA, también estoy confundido. El Código de Ética no dice nada sobre la consulta de otros documentos para otras partes del Código y, de hecho, deja bastante claro que este es el Código completo que está en vigor (la última revisión entró en vigor en 2003). Dado que el Código existente no menciona en absoluto estas resoluciones o si tienen la misma regla de vigencia que las Normas Éticas en el Código mismo, la APA solo tiene la culpa de la confusión y controversia en curso.

Quizás uno de estos días, la APA resolverá las cosas y se asegurará de que todos sus documentos sean coherentes internamente. Porque, tal como está ahora, puedo entender por qué algunos psicólogos todavía están en pie de guerra por esta cuestión fundamental de derechos humanos.

Referencias:

Papa, K.S. Y Gutheil, R.G. (2008). La Asociación Estadounidense de Psicología y los interrogatorios de detenidos: preguntas sin respuesta. Psychiatric Times, 25 (8).