¿Una epidemia de enfermedad mental? ¿O bombo disfrazado de periodismo?

¿Estamos en medio de una epidemia de enfermedad mental?

Mi diccionario sugeriría que la palabra "epidemia" es apropiada cuando se habla de algo que es "excesivamente prevalente" o "caracterizado por un crecimiento muy generalizado". ¿Está realmente creciendo la enfermedad mental tanto como afirman algunos críticos?

Es interesante examinar las afirmaciones de aquellos que dicen que estamos en una especie de "epidemia" de enfermedad mental. Pero debido a su premisa descuidada, los esfuerzos de investigación laxos y los puntos de conexión ilógica que tienen poco que ver entre sí, me parece una afirmación difícil de aceptar.

De hecho, la investigación muestra que las tasas de prevalencia de enfermedades mentales en realidad rechazado algo de 1994, lo que dificulta entender de dónde vienen algunos acerca de esta tontería de la “epidemia”.

Bruce Levine, en Salon, toma prestado gran parte de su argumento inicial para su artículo de un 2011 New York Review of Books revisión de Marcia Angell (que al menos atribuye):

Las enfermedades mentales graves e incapacitantes han aumentado drásticamente en los Estados Unidos. “El recuento de aquellos que están tan discapacitados por trastornos mentales que califican para la Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI) o el Seguro de Discapacidad del Seguro Social (SSDI) aumentó casi dos veces y media entre 1987 y 2007, de uno de cada 184 estadounidenses a uno de cada 76. Para los niños, el aumento es aún más sorprendente: un aumento de treinta y cinco veces en las mismas dos décadas ”, como resume Marcia Angell en el New York Times Book Review.

Angell también informa que una gran encuesta de adultos realizada entre 2001 y 2003 patrocinada por el Instituto Nacional de Salud Mental encontró que en algún momento de sus vidas, el 46 por ciento de los estadounidenses cumplían con los criterios establecidos por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para al menos una enfermedad mental. .1

El problema es que ni Angell ni Levine, como deberían los investigadores escépticos, se preguntan: "¿Cuáles son algunas explicaciones alternativas para estos datos que podrían ofrecer un modelo de 'mejor ajuste' para estos datos?"

No es difícil encontrar uno de inmediato: la relajación de los criterios médicos para calificar para SSDI. Si los programas relajan sus criterios para calificar, entonces no es sorprendente ver un aumento en la cantidad de personas que aprovechan ese cambio.2

Lo peor es que ninguno de los autores se ha molestado en poner este tipo de declaraciones o números en ningún tipo de contexto. ¿Qué significa cuando decimos que "el 46 por ciento de los estadounidenses cumplió con los criterios establecidos ... para al menos una enfermedad mental"? ¿Es eso mejor o peor de lo que era, digamos una década antes?

Levine cree que esto es prueba de una epidemia. Lamentablemente, él (y el crítico del libro original) no se dieron cuenta de cuáles eran los números del DSM-III-R (predecesor del DSM-IV).

Basado en casi 100 diagnósticos menos entre las dos ediciones, un estudio realizado por algunos de los mismos investigadores en 19943 encontró una mayor tasa de prevalencia:

Casi el 50% de los encuestados informó al menos un trastorno de por vida, y cerca del 30% informó al menos un trastorno de 12 meses.4

Hmmm… Un nuevo estudio encontró una tasa de vida del 46 por ciento, un estudio anterior encontró una tasa de vida del 50 por ciento para calificar para un diagnóstico de enfermedad mental. Como puede ver, la tasa ha disminuido desde 1994.

Que es exactamente lo contrario de lo que sostiene Levine.

El 2005 Kessler et al. estudio5 que informó sobre las tasas de prevalencia de 12 meses en realidad encontró una disminución similar:

Las estimaciones de prevalencia de doce meses fueron ansiedad, 18,1%; estado de ánimo, 9,5%; control de impulsos, 8,9%; sustancia, 3,8%; y cualquier trastorno, 26,2%.

Hmmm ... 30 por ciento en el estudio anterior y 26 por ciento en el estudio más nuevo, una disminución similar del 4 por ciento.

Y ese es el problema, en mi opinión, con lo que hoy se considera periodismo. Me tomó unos 20 minutos investigar estos datos (y esto sin que nadie proporcionara citas de investigación, ¡gracias a todos!) Y ver que cuando pones estos datos en contexto, en realidad presenta un caso que está en contradicción directa con la "epidemia de Levine " argumento. Y estos no son pequeños estudios piloto realizados en una muestra de conveniencia de estudiantes universitarios. Se trata de estudios con miles de materias.

Por último, una explicación obvia del aumento de personas que reciben tratamiento por enfermedades mentales es que hemos recorrido un largo camino en las últimas dos décadas para ayudar a erradicar parte del estigma, la ignorancia, los prejuicios y la discriminación que tradicionalmente se han asociado con enfermedades mentales. enfermedad. Cuando la gente se entera de que su preocupación es en realidad un enfermedad real y aquí están tratamientos que funcionan para ello, es más probable que los busquen.

Los datos de los estudios de investigación no mienten. Por lo tanto, no siempre crea las exageraciones, especialmente cuando van en contra de tales datos.

Notas al pie:

  1. Ronald C. Kessler, PhD; Patricia Berglund, MBA; Olga Demler, MA, MS; Robert Jin, MA; Kathleen R. Merikangas, PhD; Ellen E. Walters, MS. Prevalencia a lo largo de la vida y distribuciones por edad de inicio de los trastornos del DSM-IV en la replicación de la encuesta nacional de comorbilidad. Arch Gen Psychiatry. 2005; 62 (6): 593-602. doi: 10.1001 / archpsyc.62.6.593. [↩]
  2. En otras palabras, sería asombroso y contrario a la intuición encontrar que un gran número de personas se inclinaría por un programa de "dinero del gobierno gratuito" después de que el gobierno relajó los criterios para ello. [↩]
  3. Kessler RCMcGonagle KAZhao SNelson CBHughes MEshleman SWittchen HUKendler KS. Prevalencia de por vida y de 12 meses de los trastornos psiquiátricos del DSM-III-R en los Estados Unidos: resultados de la Encuesta Nacional de Comorbilidad. Arch Gen Psychiatry 1994; 518-19 [↩]
  4. El estudio más reciente encontró que "los inicios tardíos son principalmente de condiciones comórbidas, con un riesgo estimado de por vida de cualquier trastorno a la edad de 75 años (50,8%) solo un poco más alto que la prevalencia de por vida observada (46,4%)". [↩]
  5. Ronald C. Kessler, PhD; Wai Tat Chiu, AM; Olga Demler, MA, MS; Ellen E. Walters, MS. Prevalencia, gravedad y comorbilidad de los trastornos del DSM-IV a los 12 meses en la replicación de la encuesta nacional de comorbilidad. Arch Gen Psychiatry. 2005; 62 (6): 617-627. doi: 10.1001 / archpsyc.62.6.617. [↩]