El implacable tambor late sobre el uso problemático de Internet, también conocido como "adicción a Internet"
El "uso problemático de Internet" es ahora oficialmente una cosa
El título original del mismo artículo en The Conversation era un poco mejor:
Hay una nueva adicción en el campus: el uso problemático de Internet (PIU)
¿Por qué los medios de comunicación presionan continuamente el uso problemático de Internet en un público desprevenido?
Abordemos primero la pizarra más grande. Los artículos son duplicados, discutiendo la misma investigación del autor del estudio (Synder et al., 2015). Obviamente, Slate parece tener un editor de titulares que simplemente tomó el quid de las afirmaciones hechas por el investigador en su valor nominal. Sin experiencia en salud mental (o aparentemente, incluso con un pequeño control), simplemente asumen que si un investigador dice: "Oye, X es ahora un trastorno oficial", debe ser cierto.
Aunque no es así como las condiciones o los trastornos se consideran "oficiales". Para que algo sea oficial, tiene que ser sancionado por los órganos responsables de los manuales de diagnóstico, como la CIE-10. En el caso de un trastorno mental en los EE. UU., Ese sería el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, quinta edición (el DSM-5). ¿Existe el supuesto trastorno por "uso problemático de Internet" de alguna forma en el DSM-5? No ¿Qué tal la "adicción a Internet"? No de nuevo 1
Yo se esto y mi los editores lo saben porque vivimos y respiramos estas cosas todos los días. La gente de las grandes empresas de medios de comunicación no tiene ni idea, por lo que parecen optar por el titular más escandaloso y llamativo que pueden lograr. Pero de hecho, este titular es simplemente una mentira. El uso problemático de Internet ya no es una “cosa oficial” hoy como lo era cuando se propuso por primera vez hace casi dos décadas. Y esta no es la primera vez que un medio de comunicación principal afirma que la "adicción a Internet" se declara oficialmente real.2
Entonces, podría esperar este nivel de periodismo de Slate. ¿Pero la conversación?
The Conversation afirma en su declaración de misión: "brindarle una fuente confiable de información de alta calidad basada en evidencia". Suena bien, ¿verdad?
Entonces, ¿cómo llegamos a llamarlo una "nueva adicción" (para un trastorno propuesto que ha existido durante casi dos décadas)? Incluso la primera línea del artículo grita: "¡Verificación de hechos en el pasillo 1!"
El uso problemático de Internet ahora se considera una adicción conductual con características similares a los trastornos por uso de sustancias.
¿Considerado por quién? ¿Cuál es la fuente de esta declaración oficial? ¿Por qué los editores de The Conversation simplemente toman la opinión de un investigador y la imprimen como un hecho establecido?
De hecho, la excelente revisión de la investigación sobre la conceptualización del uso problemático de Internet (PIU) de Tokunaga & Rains (2010) sugiere todo lo contrario:
Los hallazgos brindan relativamente poco apoyo al modelo desarrollado a partir de la caracterización de PIU como una forma de patología. Los índices de ajuste demuestran que el modelo de patología no se ajusta adecuadamente a los datos. […]
La PIU puede entenderse como un indicador de la incapacidad de una persona para regular con éxito su uso de Internet. […] La perspectiva de autorregulación deficiente describe a PIU como fallas en la autorregulación efectiva y se aleja de la idea de PIU como patrones de consumo de medios consistentes con una adicción o enfermedad.
No es un trastorno o adicción en ningún sentido tradicional, por lo que llamarlo "adicción al comportamiento" no es simplemente una elección de palabras descuidada. Simplemente está mal. (Tokunaga, 2015 es una lectura aún mejor).
La conversación: ¿rigor académico?
Me acerqué a The Conversation ("Rigor académico, estilo periodístico") y hablé con la editora Maria Balinksa por correo electrónico para comprender mejor su proceso editorial. Ella respondió, en parte: “Los autores escriben en su área de especialización. Cada artículo es revisado por dos editores de nuestra parte, pero nuestro proceso de edición no incluye un panel de revisión por pares ". 3
Me confunde cómo algo que se puede publicar sin una revisión crítica encaja con su objetivo de "promover una mejor comprensión de la actualidad y los problemas complejos". ¿Cómo podemos entender las complejidades de algo como la "adicción a Internet" cuando los únicos artículos publicados sobre el tema por la prensa convencional son aquellos que son brillantes y confirman las propias hipótesis e intereses personales del investigador? 4
Lo cual es un gran punto ciego en la carta de The Conversation:
Proporcionar un foro basado en hechos y editorialmente independiente, libre de prejuicios comerciales o políticos.
¿Qué pasa con el sesgo de interés propio? ¿Qué pasa con el sesgo de confirmación? ¿Qué pasa con el sesgo de publicación? Los investigadores tienen interés en promover ampliamente su trabajo, ya que su toda la carrera se basa en la difusión de hallazgos positivos. ¡Es aún más desesperante cuando te das cuenta de que el estudio actual tenía un grupo de asignaturas pequeño (N = 27) compuesto solo por estudiantes universitarios!
Si bien respeto las buenas intenciones de The Conversation, este artículo demuestra que puedes encontrar piezas sueltas allí como en cualquier otro lugar en línea. Al menos lo están intentando ... Pero también parece que ofrece el brillo brillante de "Aprobado por la academia" en lugar de hacer un intento serio de examinar la calidad de lo que están publicando.
El estado actual de la adicción a Internet
Literalmente, se han publicado cientos de estudios sobre la "adicción a Internet" o el "uso problemático de Internet". La mayoría de ellos son, claramente, mierda. Sufren de defectos fatales o definiciones en constante cambio y dependen de medidas psicométricas que no son muy buenas.
Si bien los investigadores de la “adicción a Internet” continúan publicando investigaciones de baja calidad sobre el tema, se han publicado algunas revisiones de alta calidad de la investigación. Dos estudios que son de especial valor son Laconi et al. (2014) y Czincz y Hechanova (2009).
Laconi encontró la increíble cantidad de 45 medidas diferentes de "adicción a Internet", y la mayoría de ellas tiene problemas:
Las preocupaciones sobre la solidez de las bases teóricas de las diferentes medidas pueden sumarse a las relativas a la falta general de evaluación rigurosa de las propiedades psicométricas (Wartberg et al., 2013). De hecho, más de 26 escalas tienen solo un estudio que respalda sus propiedades psicométricas.
La evaluación más utilizada, la prueba de adicción a Internet, carece de "investigaciones psicométricas rigurosas y sistemáticas". También tiene problemas de validez de constructo, un componente central de la psicometría de una prueba. "Los resultados de los análisis factoriales revelaron diferencias significativas entre los estudios que sugirieron una posible falta de validez de constructo del IAT, además de una confiabilidad algo baja".
Esto no es exactamente algo bueno para escuchar para una medida tan utilizada. Si su medida tiene problemas, los datos que obtenga de esa medida no serán fiables.
Laconi sí encontró una medida problemática del uso de Internet que es la más prometedora: la Escala 2 de uso problemático de Internet generalizado (Caplan, 2010). “La escala demostró buenas propiedades psicométricas, incluido un modelo consistente de 4 factores. El formato breve de 15 ítems lo convierte en una herramienta útil, al menos en el área de investigación ”. Los futuros investigadores deberían tomar nota.
El resumen de Czincz de lo que encontró su investigación es por qué puede ver que el concepto de uso problemático de Internet todavía está luchando, a pesar de dos décadas de investigación.
Los tres problemas principales con la investigación existente sobre PIU son los desafíos relacionados con la conceptualización general de PIU, la escasez de estudios metodológicamente sólidos y la falta de una medida de evaluación ampliamente aceptada con propiedades psicométricas adecuadas. Sigue habiendo una falta de consenso en la investigación con respecto a la base de definición y diagnóstico de la UIP, lo que ha dado lugar a inconsistencias entre los estudios y ha planteado desafíos para la identificación de opciones de tratamiento óptimas. […]
La mayoría de las investigaciones sobre PIU hasta la fecha no son metodológicamente sólidas debido a las dificultades con el muestreo y el diseño de la investigación. La mayoría de los estudios involucran muestras de conveniencia autoidentificadas de usuarios problemáticos o muestras de estudiantes, lo que sesga significativamente los resultados (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]
No existe una medida de evaluación de PIU que sea psicométricamente sólida y ampliamente aceptada. La mayoría de las medidas existentes han adaptado los criterios de diagnóstico de otros trastornos psicológicos a la UIP y carecen de las propiedades psicométricas adecuadas. […]
No se ha publicado nada significativo en los últimos cinco años para cambiar la conclusión general de que la investigación sobre el uso problemático de Internet sigue siendo, en una palabra, problemático.
El nuevo estudio (Snyder et al., 2015) publicado en The Conversation (y en Slate) adolece de al menos uno de los mismos defectos que identificó Czincz. Se utilizó una muestra de conveniencia autoidentificada de usuarios problemáticos o muestras de estudiantes, que sesgan significativamente los resultados. Un buen investigador no se imaginaría preguntarle a la gente: "Oye, si crees que tienes un problema X, ven a hacer nuestro estudio", y luego concluye con seriedad: "Las conclusiones llegan alto y claro. PIU existe y afecta las relaciones familiares ”.
A pesar de los defectos del estudio de Snyder, en realidad es una investigación cualitativa interesante. Solo me opongo a la forma en que los investigadores caracterizan ampliamente sus hallazgos. Caracterizaciones que luego se tuercen aún más por los principales sitios de medios y editores de titulares que parecen no saber de qué están hablando.
Para mayor información
La versión de Slate del artículo: "Uso problemático de Internet" es ahora oficialmente una cosa
La versión del artículo de The Conversation: Hay una nueva adicción en el campus: el uso problemático de Internet (PIU)
Referencias
Caplan, S. E. (2010). Teoría y medición del uso problemático generalizado de Internet: un enfoque de dos pasos. Las computadoras en el comportamiento humano, 26, 1089–1097.
Czincz, J. y Hechanova, R. (2009). Adicción a Internet: debatir el diagnóstico. Revista de tecnología en servicios humanos, 27.
Laconi, S., Florence Rodgers, R. y Chabrol, H. (2014). La medición de la adicción a Internet: una revisión crítica de las escalas existentes y sus propiedades psicométricas. Las computadoras en el comportamiento humano, 41.
Snyder SM, Li W, O'Brien JE, Howard MO. (2015). El efecto del uso problemático de Internet por parte de estudiantes universitarios de EE. UU. En las relaciones familiares: una investigación de métodos mixtos. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005
Tokunaga, R.S. (2015). Perspectivas sobre la adicción a Internet, el uso problemático de Internet y la autorregulación deficiente. En E. Cohen (Ed.), Anuario de la comunicación 39 (págs. 131-161). Nueva York: Routledge.
Tokunaga, R.S. Y lluvias, S.A. (2010). Una evaluación de dos caracterizaciones de las relaciones entre el uso problemático de Internet, el tiempo dedicado a utilizar Internet y los problemas psicosociales. Investigación en comunicación humana, 36, 512–545.
Notas al pie:
- Sí, el trastorno del "trastorno de los juegos de Internet" aparece en el DSM-5, en "condiciones para estudios adicionales". Pero eso es todo, no existe un "uso problemático de Internet" más amplio. Este tema sigue siendo muy discutido por los investigadores, por lo que no es un asunto resuelto. Además, todo lo que se encuentre en las "condiciones para estudios adicionales" no se puede utilizar para el diagnóstico, la facturación o el reembolso, por lo que nadie lo reconoce como "oficial". [↩]
- Tuve una sensación de deja vu mientras leía este artículo, por lo que no tuve que buscar mucho para ver que cubrí una afirmación muy similar hecha en 2012: que la adicción a Internet finalmente se ha demostrado que es "real" y que existe "oficialmente". ¿Que paso despues? Alguien vio un borrador del DSM-5 en el que se incluía un trastorno similar en la categoría de "condiciones para estudio adicional".
Sin embargo, el uso problemático de Internet ni siquiera llegó al DSM-5 final como un trastorno distinto en ninguna forma. [↩]
- Su respuesta completa se reproduce a continuación en nuestra sección de Comentarios. [↩]
- En el muy Al final del artículo, los editores de The Conversation solicitaron que el autor señalara una única limitación de su investigación y proporcionara una "justificación de por qué los resultados son significativos". Eso difícilmente niega el título engañoso o coloca la investigación en algún tipo de contexto o perspectiva más amplia. [↩]
