La semana terrible, horrible, inútil, muy mala de la American Psychological Association
Y ese fue solo el comienzo de la semana para la alguna vez incondicional organización profesional que representa a muchos psicólogos en los Estados Unidos. Aunque la investigación independiente sobre la gobernanza y las prácticas éticas de la APA nombró a docenas de miembros del personal de la APA de alto nivel y líderes electos, la APA reaccionó con un ruido sordo: "soltó" solo a una persona mencionada en el informe en la primera semana de la organización. tenía el informe.
Hasta la fecha, la APA aún no ha respondido a preguntas importantes sobre los hallazgos de la investigación. El fuego solo se calentará más a medida que el silencio de la APA lo dice todo.
El miércoles, enviamos una lista de preguntas de seguimiento que teníamos después de leer y analizar el informe. Estas preguntas incluyeron:
- ¿Cuál fue el costo total de la investigación independiente de Hoffman (una estimación está bien)?
- ¿Cómo se pagará eso?
- ¿Qué eventos, específicamente, realizará la APA en su próxima reunión anual para abordar el Informe Hoffman?
- ¿Alguno de los eventos incluirá una sesión de preguntas y respuestas en la que los miembros puedan hacer preguntas directas a los líderes de la APA?
- Hubo al menos 6 miembros del personal de la APA (y otros 2 que parecen menos involucrados) que el Informe Hoffman indicó que estaban ampliamente involucrados en la colusión y el engaño.Uno fue despedido de inmediato (aunque la APA todavía no ha reconocido oficialmente el despido de Behnke). A tres se les permitió renunciar la semana pasada (sin apenas mencionar el motivo de su renuncia forzosa). Sin embargo, dos, la asesora jurídica Nathalie Gilfoyle y la asesora principal de políticas Ellen Garrison, siguen siendo miembros del personal de la APA sin una renuncia anunciada.
(a) ¿Cuándo reconocerá la APA haber despedido a Behnke? ¿Por qué no ha indicado de forma clara y transparente que fue despedido?
(b) Si Behnke no fue despedido, ¿se le permitió renunciar? Si es así, ¿por qué?
c) ¿Por qué no se han anunciado todavía las dimisiones de Gilfoyle y Garrison, dada su amplia participación en los hechos descritos en el Informe Hoffman?
- ¿Actuará la APA sobre las recomendaciones de prohibir a ciertos miembros nombrados en el informe de cualquier gobierno futuro de la APA?
La única pregunta a la que he tenido una respuesta circunspecta es la # 3, descubriendo que la APA llevará a cabo una sola reunión de 90 minutos en el “Ayuntamiento” sobre el informe en su próxima reunión anual.
Hay literalmente cientos de horas de programación en la reunión anual, y la Asociación Estadounidense de Psicología estaba al tanto de la probable fecha de publicación del informe antes de la reunión. ¿Cómo es que el actual liderazgo de la APA pensó que una sola sesión de 90 minutos sería adecuada de alguna manera para abordar el malestar y la ira de los miembros por los hallazgos del informe?
La APA no ha respondido más a esta consulta.
APA: "Ho Hum, nada que ver aquí"
Cediendo a la presión para que sus miembros sean escuchados, la APA finalmente comenzó a permitir comentarios en su sitio web sobre el Informe Hoffman. No ha sido bonito.
Una de las preocupaciones que expresan los miembros es la total desconexión que la APA sigue demostrando en reacción al informe. En lugar de que nadie se ponga de pie y asuma la responsabilidad de las acciones descritas en la investigación independiente, parece que todos los nombrados en el informe han jugado un juego de "agacharse y cubrirse".
Al anunciar finalmente otra serie de despidos, lo siento, me refiero a las "renuncias", la APA dio una feliz despedida de jubilación a su amado director ejecutivo y adjunto, Norm Anderson y Michael Honaker. No se menciona el escándalo en el anuncio. Y a Farberman, la persona que aparentemente invirtió mucho tiempo y energía tratando de orquestar a los medios sobre el tema de la tortura y los psicólogos, se le permitió renunciar (pero no hasta fin de mes, tal vez explicando por qué mis consultas no fueron respondidas).
Así que una persona fue "soltada" antes de que el informe se hiciera público Los New York Times. A otros tres se les permitió renunciar en sus propios términos y en su propio tiempo.
Claramente, esta es una organización preparada para un cambio decisivo.
Vamos a burlarnos de nuestros miembros y miembros del consejo
Solo para mostrarle lo poco que se preocupaba el liderazgo de la APA por las preocupaciones de los miembros, aquí está una de las estrategias aparentes que empleó el liderazgo en ese momento, tratando de desviar el problema de que los psicólogos sean parte de los interrogatorios de tortura:
En un intercambio de correo electrónico el 4 y 5 de enero entre Koocher, Levant y Behnke sobre [el 1 de enero de 2005 New York Times] artículo [que muestra que psicólogos participaron en interrogatorios en los que se utilizó la tortura], Koocher sugirió deliberadamente que la APA nunca podría obtener ningún "dato concreto" sobre si los psicólogos estaban cometiendo abusos en la bahía de Guantánamo y, por lo tanto, como cuestión de estrategia, la APA debería simplemente continúe emitiendo declaraciones públicas diciendo que estaba "preocupado" y que investigaría el asunto tan pronto como esos datos fidedignos estuvieran disponibles (sabiendo que nunca lo haría) .931
¿Y cuando los miembros se quejaron de la postura obstinada de la APA? En una de las docenas de notas a pie de página interesantes que se encuentran en el informe (p. 216), obtenemos la respuesta:
Los comentarios críticos continuaron en el servidor de listas del Consejo de Representantes con respecto a la declaración de la APA después del artículo de [NYT] Neil Lewis, y un delegado del Consejo envió como apoyo un correo electrónico de un psicólogo que dijo que la declaración de la APA era "seriamente inadecuada". . . . Difícilmente se pueden imaginar violaciones más atroces de los estándares éticos de la práctica psicológica. La declaración no parece reconocer que estos supuestos actos, si se confirman, no solo son muy inusuales, sino mucho más graves que el tipo de violaciones éticas que generalmente se encuentran. Además, la declaración de la APA no reconoce que las acusaciones no son hechas por personas cuya confiabilidad es completamente desconocida, sino por la Cruz Roja Internacional, cuya confiabilidad es muy conocida ”.
Koocher respondió al delegado del Consejo en una publicación de una línea, preguntando si ella "dará sugerencias sobre cómo la APA podría obtener los datos necesarios para investigar".
(La declaración es irónica a la luz del hecho de que la APA en general no hizo ningún esfuerzo por "obtener datos" que se pudieran utilizar para investigar estos asuntos, como se expone más adelante en este informe).
Este intercambio en el servidor de listas del Consejo provocó un breve intercambio de correos electrónicos entre Behnke, Farberman y Gilfoyle. Gilfoyle dijo: "Bueno, ahí lo tienes". Farberman respondió: “A estas personas les encanta hacer mi trabajo más difícil. . .! " APA_0058786.
En este intercambio de correos electrónicos y otros correos electrónicos que hemos encontrado, el personal de la APA a menudo no abordó los puntos sustantivos planteados en la publicación original con respecto a la naturaleza inusual y atroz de las acusaciones y la confiabilidad del CICR al hacer las acusaciones.
Gilfoyle sigue siendo empleado remunerado por la APA como su principal abogado.
En lugar de liderar con una acción decisiva y audaz, la APA parece estar goteando pequeños ajustes en su organización. Es incomprensible que parezcan no comprender la gravedad de los hallazgos del Informe Hoffman y la traición que sienten tanto sus miembros como el público.
¿Cómo puede alguien confiar en la Asociación Estadounidense de Psicología, cuando parece ser algo normal en la organización?
Reporte especial:
The Hoffman Report: The Investigation into the American Psychological Association (APA)
