Los programas de asesoramiento comercial a menudo carecen de pruebas de eficacia, muestran un conflicto de intereses

Los académicos de la Universidad de Cambridge han descubierto que muchos de los programas de asesoramiento comercial líderes en el mercado carecen de pruebas de eficacia. Además, dos tercios de los estudios sobre tratamientos "psicosociales" no declaran conflictos de intereses.

Los investigadores explican que el uso de los programas de asesoramiento comercial está creciendo rápidamente a medida que los servicios de salud en muchos países dependen cada vez más de las “intervenciones psicosociales” prescritas. Las intervenciones incluyen técnicas de asesoramiento para abordar problemas de salud mental, estrategias para abordar problemas de comportamiento como el abuso de sustancias y tácticas para ayudar a los padres con niños nuevos o con problemas.

Estos programas terapéuticos y educativos de gran prestigio, ideados por académicos y profesionales de alto nivel, se venden comercialmente a los servicios de salud pública en todo el mundo sobre la base de que son intervenciones efectivas para las personas que necesitan apoyo. Desafortunadamente, la evidencia para corroborar la efectividad de los programas a menudo está ausente.

El nuevo estudio es el primero en investigar conflictos de interés en la evidencia publicada para los tratamientos de intervención. Los investigadores descubrieron que la mayoría de los estudios académicos que afirman evidencia de efectividad enumeran a los autores que se benefician de la distribución de estos programas, pero pocos declaran un conflicto de intereses.

De hecho, la nueva investigación muestra que hasta dos tercios de los estudios que enumeran a un autor que se beneficia económicamente de las ventas de dichos programas de tratamiento declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Si bien se han tomado medidas importantes para contrarrestar el sesgo de la investigación en otros campos, como los productos farmacéuticos, los autores del nuevo estudio dicen que los tratamientos psicosociales de gran influencia sufren una clara falta de transparencia por parte de los académicos que publican investigaciones sobre la efectividad del tratamiento y se benefician significativamente de cualquier efecto positivo. recomendaciones.

Los académicos de Cambridge escriben que a medida que los tratamientos psicosociales comerciales, muchos de los cuales cuestan cientos, incluso miles, de dólares por participante, continúan ganando terreno en los servicios nacionales de salud pública, es importante que "se implementen sistemas para una transparencia efectiva". Este requisito garantizaría que los organismos encargados de la puesta en servicio clínica sean conscientes de posibles sesgos de investigación.

Los hallazgos aparecen en la revista MÁS UNO.

“Al contrario de algunos, no tengo ningún problema en introducir programas comerciales en un servicio nacional de salud si los tomadores de decisiones y los fideicomisos llegan a la conclusión de que un tratamiento difundido comercialmente es más efectivo que sus ofertas psicosociales actuales, pero esto debe basarse en criterios justos y transparentes evidencia ”, dijo el autor principal del estudio, el profesor Manuel Eisner, del Instituto de Criminología de Cambridge.

“Lo que no desea ver es un sistema de intervención que sigue siendo tan efectivo, o se vuelve menos efectivo, a pesar de comprar programas costosos, porque tiene un servicio de bienes públicos que compite con investigaciones que tienen un interés comercial para publicar hallazgos demasiado optimistas, —Dijo Eisner.

"Los formuladores de políticas en salud pública tienen derecho a esperar transparencia sobre los conflictos de intereses en la investigación académica".

Se examinaron cuatro intervenciones psicosociales diseminadas internacionalmente, descritas por Eisner como "líderes del mercado": el Programa de crianza positiva (o Triple P); la Asociación de enfermeras y familias; el programa para padres y habilidades sociales Incredible Years; la intervención de terapia multisistémica para jóvenes infractores.

Los investigadores inspeccionaron todos los artículos publicados en revistas académicas entre 2008 y 2014 sobre estas intervenciones que fueron coautores de al menos un desarrollador principal del programa: un total de 136 estudios.

Dos editores de revistas rechazaron el consentimiento para ser incluidos en la investigación, dejando 134 estudios. De todos estos estudios, los investigadores encontraron que 92 de ellos, equivalente al 71 por ciento, tenían declaraciones de conflictos de intereses ausentes, incompletos o parcialmente engañosos.

El equipo de investigación se puso en contacto con los editores de las revistas sobre los 92 estudios publicados sobre la eficacia de una de estas cuatro intervenciones psicosociales comerciales en coautoría de un desarrollador principal de la misma terapia, pero que no indicaron ningún conflicto de intereses o, en el caso de una pocos, uno incompleto.

Esto llevó a que 65 de los estudios fueran enmendados con una “errata” o corrección. En 16 casos, los editores de la revista admitieron haber "manejado mal" una divulgación, lo que resultó en la falta de una declaración de conflicto de intereses.

En los 49 casos restantes, los editores de la revista se pusieron en contacto con los autores del estudio en busca de aclaraciones. En todos los casos, los autores presentaron un conflicto de intereses nuevo o revisado. Eisner y sus colegas escriben que "la variabilidad sustancial en las tasas de divulgación sugiere que mucha responsabilidad parece recaer en los autores".

La razón más común dada por esas revistas que no emitieron una corrección fue que no tenían una política de conflicto de intereses en el momento de la presentación del estudio publicado.

Si bien la tasa general de divulgaciones adecuadas en casos claros de conflicto de intereses fue de menos de un tercio, solo el 32 por ciento, las tasas de los cuatro programas variaron significativamente. La tasa más baja de divulgaciones se encontró en los estudios académicos del programa Triple P, con solo el 11 por ciento.

Triple P es un sistema estandarizado de intervenciones de apoyo a los padres basado en la terapia cognitivo-conductual. Desarrollado inicialmente por el profesor Matthew Sanders en la Universidad de Queensland, Triple P ha vendido alrededor de siete millones de copias de su programa estándar en 25 países desde que comenzó sus operaciones comerciales en 1996, con más de 62.000 proveedores con licencia, principalmente psicólogos capacitados.

En 2001, Queensland "escindió" el contrato de licencia en una empresa privada, cuyas regalías se distribuyen entre tres grupos de beneficiarios: la propia Universidad de Queensland, el Centro de apoyo para padres y familias del profesor Sanders (también en Queensland) y los autores de Triple P.

A pesar de ser uno de los programas para padres más evaluados en todo el mundo, la evidencia del éxito de Triple P es controvertida, dicen los investigadores.

Varios análisis de Triple P, incluidos los de autores de Triple P con conflictos de intereses no declarados anteriormente, muestran efectos positivos. Sin embargo, al menos una revisión sistemática independiente citada en el nuevo MÁS UNO El estudio no encontró “evidencia convincente” de que Triple P tenga efectos positivos a largo plazo.

“No se debe suponer que los investigadores con un conflicto de intereses realizan becas menos válidas, y la transparencia no necesariamente mejora la calidad de la investigación, pero sí marca una diferencia en la forma en que se evalúan esos hallazgos”, dijo Eisner.

En el Revista de estudios sobre la infancia y la familia En enero de 2015, el creador de Triple P, el profesor Sanders, escribió que "[p] amente como resultado de este tipo de críticas", su grupo de investigación había "emprendido una revisión exhaustiva de nuestras propias prácticas de garantía de calidad".

Eisner agregó: “El desarrollo de programas estandarizados basados ​​en evidencia como Triple P es absolutamente lo correcto. Si contamos con intervenciones comparables que brinden una base empírica, esto promueve la innovación y nos impide correr en círculos. Pero necesitamos poder confiar en los hallazgos, y eso requiere transparencia cuando se trata de conflictos de intereses ".

Fuente: Universidad de Cambridge