Los favoritos están más motivados que los desvalidos
Quizás esta sea una explicación de lo que sucedió con los Texas Longhorns en el juego de campeonato de fútbol americano universitario contra Alabama Crimson Tide.
Los resultados son contrarios a la creencia común de que los desamparados tienen más motivación porque tienen la oportunidad de "derribar al grupo de mayor estatus", dijo Robert Lount, coautor del estudio en el Fisher College of Business de la Universidad Estatal de Ohio.
“Descubrimos una y otra vez a través de múltiples estudios que las personas trabajaban un 30 por ciento más duro cuando su grupo competía contra un grupo de menor estatus”, dijo Lount.
“A mucha gente le parece sorprendente que el equipo de alto nivel tenga más motivación, pero realmente tiene sentido. El grupo de mayor rango tiene más que perder si no se compara bien con un grupo de menor estatus. Pero si eres el grupo de menor estatus y pierdes ante tu rival superior, nada ha cambiado, simplemente reafirma la forma en que están las cosas ".
Lount realizó el estudio con Nathan Pettit de la Universidad de Cornell. Sus resultados aparecen en el número actual de la Revista de psicología social experimental.
Los investigadores realizaron cinco estudios con estudiantes universitarios. En la mayoría de los estudios, se pidió a los estudiantes que completaran una tarea simple, por ejemplo, tachar todas las vocales en una cadena de letras al azar. Se les dijo que hicieran tantas como pudieran en un período de tiempo específico.
A los participantes se les dijo que un grupo de estudiantes de otra universidad específica estaban completando simultáneamente la misma tarea. El logotipo de la escuela de los participantes y de la escuela competidora aparecía en sus hojas de trabajo, por lo que el hecho de que se trataba de una competencia estaba claro.
En algunos casos, la escuela competidora fue una que estaba claramente mejor clasificada que la escuela de los participantes (según U.S. News and World Report rankings), mientras que otras veces se clasificó de manera similar o se clasificó más bajo.
Las tareas eran siempre simples, dijo Lount, de modo que no se probara la capacidad de los estudiantes, solo su motivación para completar la mayor parte de la tarea posible.
En general, los estudiantes completaron alrededor de un 30 por ciento más cuando competían con escuelas de menor rango que cuando competían con universidades de mayor rango.
"Las ganancias de motivación se dieron cuando los estudiantes sintieron que el estatus superior de su grupo estaba amenazado", dijo.
Señaló que los estudiantes no se desempeñaron peor cuando se enfrentaron a equipos de clasificación más alta que cuando se enfrentaron a equipos de clasificación similar. Pero fue solo cuando los estudiantes compitieron contra equipos de menor rango que realmente se sintieron motivados para trabajar más duro.
Uno de los estudios mostró claramente cómo los participantes estaban motivados por la amenaza de perder ante un equipo que consideraban inferior.
En este estudio, antes de que los estudiantes completaran la tarea, se les pidió que pensaran y escribieran sobre un valor fundamental de ellos mismos o de su grupo.
Algunos escribieron una afirmación grupal, en la que seleccionaron el valor que era más importante para las personas en su universidad, como las relaciones con la familia o el mantenimiento de estándares éticos. Otros escribieron una autoafirmación, en la que enumeraban un valor personal fundamental y por qué era fundamental para quiénes eran como individuos.
Lount dijo que estas afirmaciones están diseñadas para hacer que los participantes se sientan seguros en su identidad grupal (la afirmación grupal) o se sientan personalmente morales y competentes (autoafirmación). Un grupo de control no escribió una afirmación.
Cuando los estudiantes compitieron contra un grupo de estatus más bajo, aquellos que completaron afirmaciones de sí mismos o de grupo terminaron menos de la tarea que aquellos que no hicieron afirmaciones.
Escribir las afirmaciones hizo que los estudiantes se sintieran como buenos miembros de su grupo, o que su grupo en sí era bueno, dijo Lount. Como ya no se sentían amenazados, no sentían que tuvieran que trabajar tan duro para demostrar su valía cuando competían contra el equipo de menor rango.
"Las afirmaciones actúan como un amortiguador contra la amenaza", dijo Lount.
Mientras tanto, los estudiantes de este estudio que compitieron contra equipos de mayor rango no mostraron diferencias en la cantidad de tareas que completaron, independientemente de si escribieron afirmaciones o no.
“Las comparaciones con grupos de menor estatus representan una amenaza significativa y única”, dijo.
Lount dijo que los hallazgos pueden aplicarse en una variedad de entornos, desde lugares de trabajo hasta equipos deportivos.
Los jefes y entrenadores que gestionan grupos que compiten contra rivales de menor estatus deberían utilizar ese hecho para motivar a las personas de su empresa o equipo.
"Si eres el entrenador de un equipo favorito, tendría sentido resaltar este estado favorito a tus jugadores", dijo. “Los entrenadores deben hacer saber a los jugadores que hay mucho en juego en su juego, que podrían perder su alto estatus. Eso debería ser un gran factor de motivación para su equipo ".
En cualquier entorno, la motivación dependerá en gran medida de con quién se comparen las personas y los grupos.
"Si los grupos solo se enfocan en formas de ganar estatus, se están perdiendo una oportunidad de motivación", dijo. "La gente va a trabajar más duro para no perder el estatus que ya tiene que para tratar de alcanzar un estatus más alto".
Fuente: Universidad Estatal de Ohio
