Un estudio encuentra que la intención triunfa sobre la evidencia espantosa al determinar el castigo

Un nuevo estudio de imágenes cerebrales descubrió que, al decidir cómo castigar a alguien que ha dañado a otra persona, el área del cerebro que determina si el acto fue intencional o involuntario triunfa sobre la necesidad emocional de castigar a la persona, por muy espantosa que sea la evidencia.

“Un aspecto fundamental de la experiencia humana es el deseo de castigar los actos dañinos, incluso cuando la víctima es un perfecto extraño. Sin embargo, es igualmente importante nuestra capacidad para frenar este impulso cuando nos damos cuenta de que el daño se hizo de manera no intencional ”, dijo Rene Marois, profesor de psicología de la Universidad de Vanderbilt que encabezó el equipo de investigación.

"Este estudio nos ayuda a comenzar a dilucidar los circuitos neuronales que permiten este tipo de regulación".

En el experimento, se tomaron imágenes de los cerebros de 30 voluntarios, 20 hombres y 10 mujeres, con una edad promedio de 23 años, utilizando resonancia magnética funcional (fMRI) mientras leían escenarios que describían cómo las acciones de un protagonista llamado John dañaron a Steve. o María.

Los escenarios mostraban cuatro niveles diferentes de daño: muerte, mutilación, agresión física y daños a la propiedad. En la mitad de ellos, el daño se identificó claramente como intencional, mientras que en la otra mitad se identificó claramente como no intencional, explicaron los investigadores.

Se crearon dos versiones de cada escenario. Uno era una descripción seca y fáctica del daño, mientras que el otro presentaba una descripción gráfica.

Por ejemplo, en un escenario de montañismo donde John corta la cuerda de Steve, la versión fáctica dice: “Steve cae 100 pies al suelo.Steve sufre daños corporales importantes por la caída y muere a causa de las heridas poco después del impacto ".

La versión gráfica dice: “Steve cae en picado a las rocas de abajo. Casi todos los huesos de su cuerpo se rompen con el impacto. Los gritos de Steve son ahogados por la sangre espesa y espumosa que fluye de su boca mientras se desangra hasta morir ".

Después de leer cada escenario, se pidió a los participantes que enumeraran cuánto castigo merecía John en una escala de cero (sin castigo) a nueve, el castigo más severo.

Al analizar las respuestas, los investigadores encontraron que la forma en que se describe el escenario influyó "significativamente" en el nivel de castigo que las personas consideraron apropiado. Cuando el daño se describió de manera gráfica o espeluznante, las personas establecieron el nivel de castigo más alto que cuando se describió con naturalidad.

Sin embargo, el castigo más estricto solo se aplicó cuando los participantes consideraron que el daño resultante fue intencional. Cuando consideraron que no era intencional, la forma en que se describió no tuvo ningún efecto, según los hallazgos del estudio.

"Lo que hemos demostrado es que la manipulación de un lenguaje espantoso conduce a un castigo más severo, pero solo en los casos en que el daño fue intencional", dijo Michael Treadway, becario postdoctoral en la Escuela de Medicina de Harvard y autor principal del estudio. "El lenguaje no tuvo ningún efecto cuando el daño fue causado de manera no intencional".

Según los investigadores, el hecho de que la mera presencia de lenguaje gráfico pueda hacer que los participantes aumenten la severidad del castigo sugiere que las fotografías, videos y otros materiales gráficos de la escena del crimen probablemente tendrán un impacto aún más fuerte en el deseo de un individuo. para castigar.

“Aunque la base científica subyacente de este efecto no se conocía hasta ahora, el sistema legal lo reconoció hace mucho tiempo y tomó disposiciones para contrarrestarlo”, dijo Treadway. "Los jueces pueden excluir pruebas relevantes de un juicio si deciden que su valor probatorio es sustancialmente superado por su naturaleza perjudicial".

Los escáneres de resonancia magnética funcional revelaron las áreas del cerebro que están involucradas en este complejo proceso, anotó. Los escáneres mostraron que la amígdala, un conjunto de neuronas en forma de almendra que juega un papel clave en el procesamiento de las emociones, respondió con más fuerza al lenguaje gráfico. Sin embargo, al igual que las calificaciones de castigo, este efecto en la amígdala solo estuvo presente cuando el daño se hizo intencionalmente.

Además, cuando el daño se hizo intencionalmente, los investigadores encontraron que la amígdala mostraba una comunicación más fuerte con la corteza prefrontal dorsolateral (dlPFC), un área que es crítica para la toma de decisiones de castigo.

Sin embargo, cuando el daño se hizo de manera no intencional, una red reguladora diferente, una involucrada en la decodificación de los estados mentales de otras personas, se volvió más activa y pareció suprimir las respuestas de la amígdala al lenguaje gráfico, evitando que afectara las áreas de toma de decisiones en dlPFC. según los investigadores.

"Este es básicamente un hallazgo tranquilizador", dijo Marois. “Indica que, cuando el daño no es intencionado, no simplemente evitamos el impulso emocional de castigar. En cambio, parece que el cerebro regula a la baja el impulso, por lo que no lo sentimos con tanta fuerza. Eso es preferible porque es menos probable que la necesidad de castigar resurja en una fecha futura ".

El estudio fue publicado en la revista Neurociencia de la naturaleza.

Fuente: Universidad de Vanderbilt