Los mitos de la memoria abundan

El público estadounidense tiene puntos de vista erróneos sobre nuestra capacidad para recordar cosas, y muchas personas creen que la memoria es más poderosa, objetiva y confiable de lo que realmente es.

Un nuevo estudio encuentra muchas de esas creencias que son contrarias a décadas de investigación científica. Sus resultados y una comparación con la opinión de expertos aparecen en un artículo de la revista. Más uno.

"Esta es la primera encuesta representativa a nivel nacional a gran escala de la población de EE. UU. Para medir las creencias intuitivas sobre cómo funciona la memoria", dijo el profesor de psicología de la Universidad de Illinois, el Dr. Daniel Simons, quien dirigió el estudio con el Dr. Christopher Chabris.

Simons y Chabris realizaron la encuesta durante la investigación de su libro, "El gorila invisible", que explora creencias comúnmente sostenidas (ya menudo incorrectas) sobre la memoria y la percepción.

“Nuestro libro destaca las formas en que nuestras intuiciones sobre la mente están equivocadas”, dijo Simons. "Y uno de los ejemplos más convincentes proviene de las creencias sobre la memoria: las personas tienden a depositar más fe en la precisión, integridad y viveza de sus recuerdos de lo que probablemente deberían".

La encuesta telefónica, realizada por la empresa de investigación de opinión SurveyUSA, preguntó a 1.500 encuestados si estaban de acuerdo o en desacuerdo con una serie de afirmaciones sobre la memoria.

• Casi dos tercios de los encuestados compararon la memoria humana con una cámara de video que registra información con precisión para su revisión posterior.
• Casi la mitad cree que una vez que las experiencias se codifican en la memoria, esos recuerdos no cambian.
• Casi el 40 por ciento consideró que el testimonio de un solo testigo ocular confiado debería ser evidencia suficiente para condenar a alguien por un crimen.

Estas y otras creencias sobre la memoria son contradichas por un creciente cuerpo de conocimiento sobre la memoria basado en la investigación de científicos cognitivos. Si bien los estudios han demostrado, por ejemplo, que los testigos confiados son precisos con más frecuencia que los testigos presenciales que carecen de confianza, dijo Chabris, "incluso los testigos confiados se equivocan alrededor del 30 por ciento de las veces".

Muchos estudios han demostrado las formas en que la memoria puede ser poco confiable e incluso manipulada, dijo Simons.

“Sabemos desde la década de 1930 que los recuerdos pueden distorsionarse de manera sistemática”, dijo.

“Sabemos desde la década de 1980 que incluso la memoria de eventos personales vívidos y muy significativos puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, (el profesor de psicología de la Universidad de Cornell) Ulric Neisser mostró que los recuerdos personales de la explosión del transbordador espacial Challenger cambiaron con el tiempo, y (la profesora de la Universidad de California) Elizabeth Loftus y sus colegas han logrado introducir recuerdos completamente falsos que la gente cree y confía en ellos. si realmente hubieran sucedido ".

"La falibilidad de la memoria está bien establecida en la literatura científica, pero persisten intuiciones erróneas sobre la memoria", dijo Chabris.

"El alcance de estas creencias erróneas ayuda a explicar por qué tanta gente asume que los políticos que simplemente recuerdan mal las cosas deben estar mintiendo deliberadamente".

Los investigadores dicen que los nuevos hallazgos sobre la memoria pueden tener implicaciones significativas para el sistema judicial.

"Nuestros recuerdos pueden cambiar incluso si no nos damos cuenta de que han cambiado", dijo Simons.

“Eso significa que si un acusado no puede recordar algo, un jurado podría asumir que la persona está mintiendo. Y recordar mal un detalle puede poner en duda su credibilidad para otro testimonio, cuando podría reflejar la falibilidad normal de la memoria ".

Fuente: Universidad de Illinois