¿Se detecta el suicidio en las "noticias" de vídeo?
Su definición de noticias es simple: si las personas están interesadas en ellas, son noticias. ¿Videos de gatitos? ¡Si! ¿La vagina de Christina Aguilera? ¡Si! ¿Suicidio transmitido accidentalmente en una red de noticias? ¡Si! ¿Más videos de gatitos? ¡Si!
Sí, un día como editor en Gawker debe ser muy difícil.
Pero en realidad hay una razón no para vincular a un video que muestra a alguien suicidándose. Gawker y su personal con desafíos éticos no parecen preocuparse por ese fundamento, pero pensé que sería valioso revisarlo de todos modos.
La historia, si no la había escuchado, comenzó en una cadena de noticias por cable (Fox) que estaba siguiendo una persecución de autos en vivo. Desde la “persecución de autos” de OJ Simpson, se ha convertido en un alimento para las cadenas de noticias por cable seguir las persecuciones de autos en vivo en los días de noticias lentas. En caso de que ocurra algo interesante o emocionante. (No tiene idea de lo difícil que es llenar 24 horas de tiempo de emisión en televisión con algo interesante para ver).
Al final de la persecución en automóvil, el conductor salió del automóvil, tropezó un poco, se dirigió hacia la maleza, sacó una pistola y se disparó en la cabeza. Todo el incidente duró menos de un minuto, y el noticiero fue tomado por sorpresa por las acciones del conductor y dejó que el tiroteo saliera al aire por accidente el viernes.
Luego, el hecho de que existiera este video que se podía ver en línea de una persona real apretando el gatillo en su propia cabeza se convirtió en la "noticia", y de repente todos querían ver esos 5 segundos cuando sucedió.
Hamilton Nolan, un escritor senior de Gawker, ayudó a defender la decisión de Gawker de vincular el video:
Cuando nos enteramos de que Fox News había transmitido un suicidio, ¿qué fue lo primero que hicimos? Busque en Internet el clip. El clip es noticia. Es desagradable, pero es noticia.
Creo que lo que quiso decir es que podría ser "lo suficientemente interesante para el público en general como para justificar un informe", digno de ser noticia, pero definitivamente no es una noticia que alguien se haya suicidado.
Cada día, alrededor de 88 personas se suicidan en los EE. UU. Rara vez se oye hablar de ellas en las noticias, porque tales muertes no son noticia ni de interés periodístico - a menos que alguien lo haga de una manera algo dramática. De hecho, la única vez que escuchas sobre el suicidio de alguien es cuando es (a) una celebridad o (b) lo hizo en un entorno muy público presenciado por otros, como saltar de un puente.
Y esa es la diferencia entre el periodismo y el falso-periodismo que hoy se hace pasar por periodismo online. Los sitios como Gawker se golpean el pecho por el "periodismo" que están haciendo simplemente proporcionando acceso a cosas como un video que otros podrían querer ver. Eso no es periodismo, eso es proporcionar un directorio de enlaces, como lo que Fark ha estado haciendo durante más de una década.
Cuando comenzamos a seleccionar y elegir si publicamos cosas claramente de interés periodístico en función de si nos hacen sentir mareados o no, nos encontramos en un territorio de pendiente resbaladiza. En mi opinión, es ético ejecutar el clip.
Justificar el mal juicio y la falta de ética de uno con algunas palabras y felicitaciones por su difícil "decisión" de ejecutarlo es una racionalización infantil triste y simplista. Todos los días se toman buenas decisiones editoriales sobre qué noticias se publicarán y cuáles no. Si no está "seleccionando y eligiendo" las historias que publica según una variedad de criterios (que de hecho pueden incluir el factor de náuseas), entonces realmente no está agregando ningún valor a la conversación, ¿verdad? Puedo obtener feeds de noticias sin editar en cualquier lugar, así que ¿por qué debería recurrir a Gawker si no están agregando nada de valor editorial?
Si Gawker hubiera cumplido con su deber cívico y periodístico, habría pasado unos minutos leyendo Reportajes sobre el suicidio: recomendaciones para los medios (PDF), ya sabes, como verdaderos periodistas. Este informe fue investigado y preparado por un grupo de organizaciones gubernamentales y de defensa, como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Instituto Nacional de Salud Mental, la Oficina del Cirujano General, la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias y la Fundación Estadounidense. para la Prevención del Suicidio. Estas personas realmente saben, y se preocupan, sobre el suicidio y qué tipo de efecto puede tener en los demás mostrar un suicidio.
Las historias de los medios sobre muertes individuales por suicidio pueden ser de interés periodístico y deben ser cubiertas, pero también tienen el potencial de causar daño. Se ha demostrado que la implementación de recomendaciones para la cobertura mediática del suicidio reduce las tasas de suicidio.
En ninguna parte Gawker siguió ninguna de estas recomendaciones ni en su historia original ni en su carta de justificación (enlazada a continuación).
Por qué no? ¿Fue demasiado difícil seguir estas recomendaciones? ¿Fueron tan poco claros que simplemente vincular un video de alguien que se suicida sin ningún contexto o vínculos a recursos de prevención del suicidio podría ser un poco inútil?
¿O es porque a Gawker y su personal simplemente no les importa qué efectos tienen sus decisiones de cobertura en la vida de los demás?
No puedo responder a esta pregunta. Y sospecho que tampoco Gawker, de ninguna manera que tenga sentido para los defensores e investigadores de la prevención del suicidio.
