Prueba GeneSight: ¿No hay resultados significativos? Pruebe una medida de investigación diferente
Como mencioné anteriormente, las pruebas de genes de fármacos, también conocidas como farmacogenómica o farmacogenética, todavía no funcionan para los trastornos y fármacos psiquiátricos. La gente está comprando una promesa que no está respaldada por la investigación.
Recientemente, una empresa de este espacio publicó un estudio de seguimiento de un gran estudio ambulatorio de pacientes con depresión clínica. Dado que el primer estudio no mostró ninguna significación estadística en la medida de resultado principal del estudio, la empresa decidió simplemente volver a procesar los datos con otra medida. ¡Voila! Significado encontrado.
A principios de 2019, Myriad Genetics (anteriormente llamado Assurex Health), fabricantes de la prueba psicotrópica GeneSight, publicó los resultados de un estudio que financiaron (Greden et al., 2019). Esto se conoce como el estudio GUIDED: Genómica utilizada para mejorar las decisiones de depresión.
La medida principal utilizada en ese estudio, la Escala de Calificación de Depresión de Hamilton-17 (HAM-D17), no mostró significación estadística entre un grupo de pacientes que usaban un tratamiento guiado por la prueba del gen del fármaco y un grupo que tenía el tratamiento habitual. Esta escala se usa comúnmente en ensayos de medicamentos para la depresión como un "estándar de oro" para medir la efectividad del tratamiento de la depresión. Desde 2005, los investigadores no están satisfechos con el HAM-D17 y han recurrido a otras escalas de depresión para obtener una mayor sensibilidad para medir lo que el DSM-IV (y ahora el DSM-5) llama depresión clínica.
La diferencia en las puntuaciones de mejora de los síntomas entre los dos grupos fue del 2,8%, y el grupo de "atención guiada" (prueba de genes de fármacos) experimentó una mejoría de los síntomas ligeramente mejor. Esta diferencia, sin embargo, no fue estadísticamente significativa.
El estudio también encontró que el grupo de atención guiada experimentó mejoras significativas en las tasas de respuesta y remisión.
Supongo que la falta de significación estadística en el HAM-D17 fue molesta para la empresa, ya que socava su mensaje de marketing sobre la superioridad de su prueba de genes de drogas. Después de todo, el HAM-D17 figuraba como la única medida de resultado primaria en la base de datos de ensayos clínicos. Dado que esa medida de resultado no mostró significación estadística, mucho menos clínica, eso sugirió que la prueba GeneSight quizás no fue tan útil como afirmó la compañía.
También se enumeraron veinticinco medidas secundarias adicionales. De las que realmente se informaron en el estudio, estas medidas también demostraron una significancia estadística mixta para el grupo de atención guiada.
¡Vamos a "volver a analizar"!
Por eso, la empresa decidió reevaluar los datos del estudio GUIDED analizando otra medida: el HAM-D6. Como probablemente pueda adivinar, el HAM-D6 es un subconjunto del HAM-D17, que consta de solo 6 de las 17 preguntas que se encuentran en la medida más larga. El HAM-D6 se desarrolló para reducir el tiempo necesario para administrar la prueba. También pretende medir más de cerca los síntomas relacionados con los criterios de diagnóstico del DSM-IV para la depresión clínica; por ejemplo, es más sensible para detectar síntomas depresivos que se utilizan en el diagnóstico y el tratamiento.
Este nuevo análisis se pudo realizar ya que tenían todos los datos del HAM-D17. Todo lo que tenían que hacer era mirar las respuestas a esas 6 preguntas utilizadas en la medida más corta para ver qué podrían encontrar. Esto es lo que afirma el investigador principal del nuevo estudio en el comunicado de prensa de la empresa:
"Se ha demostrado que la escala HAM-D6 es una mejor medida de los síntomas depresivos centrales que la escala HAM-D17", dijo Boadie W. Dunlop, MD, uno de los investigadores del estudio y profesor asociado de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento en la Universidad de Emory. Escuela de Medicina.
"Este análisis post hoc proporciona evidencia adicional de que la prueba GeneSight condujo a mejoras significativas y clínicamente significativas en los resultados clínicos de los pacientes con trastorno depresivo mayor en relación con el tratamiento habitual".
Ahora, honestamente, esto es solo una tontería.Si el estudio original hubiera encontrado significación estadística con el HAM-D17, no hay forma de que el mismo grupo de investigadores continúe realizando lo que equivale a una gran expedición de pesca, en mi opinión. De hecho, surge la pregunta obvia: si el HAM-D6 es una medida tan superior, ¿por qué no se utilizó (incluso como medida secundaria) en el estudio original?
El nuevo estudio encontró que los pacientes del grupo de atención guiada experimentaron una diferencia un 4,4% mayor en la mejora de los síntomas frente al grupo de tratamiento habitual. ¡Voila de nuevo!
Desde esa diferencia es estadísticamente significativo, ahora permite a los investigadores afirmar que la prueba GeneSight es superior al tratamiento habitual según una medida de depresión ampliamente aceptada. Los investigadores aprovecharon muy bien esa diferencia del 1,6% entre los dos estudios, la cantidad aparentemente necesaria para reclamar significación estadística.
¿Es importante para los pacientes clínicamente?
Los investigadores pueden balbucear todo el día sobre los datos y la importancia estadística. Significa poco para la mayoría de la gente. Y no es de extrañar, porque la significación estadística de los datos no se traduce automáticamente en significación clínica en el consultorio de un médico.
En resumen, ¿los pacientes sienten subjetivamente esa diferencia del 4,4% en la mejora de los síntomas en sus vidas?
Podría decirse que la respuesta en este caso es un firme "quizás". Las tasas de respuesta y remisión encontradas en el estudio hablan con más fuerza del posible impacto que tuvo el brazo de atención guiada en el tratamiento, ya que los de ese grupo parecían tener una respuesta más rápida al tratamiento que se les prescribió y pudieron mantener el tratamiento. los síntomas de depresión a raya con más frecuencia que los que reciben atención estándar.
Pero en términos de sentimiento subjetivo real de la mejoría de los síntomas, creo que los resultados son decididamente menos claros. No creo que la mayoría de los pacientes experimenten una gran diferencia subjetiva en sus síntomas en el grupo de atención guiada frente al grupo de tratamiento habitual.
Manten eso en mente ambos grupos estudiaron tuvo menos síntomas de depresión con el tiempo. Es solo que en el grupo de GeneSight, esos pacientes informaron una mejoría ligeramente mayor en sus síntomas.
Si Myriad Genetics estaba buscando un grand-slam en términos de evidencia que demostrara claramente la eficacia de su prueba de gen de drogas, no creo que lo hayan encontrado en ninguno de estos estudios. Lo que demuestran los estudios, en mi opinión, es un resultado ligeramente mejor para algunos pacientes que toman la prueba GeneSight. No es un resultado que creo que sea clínicamente significativo, ni justifica el uso generalizado de ninguna prueba GeneSight para trastornos psiquiátricos en este momento.
Referencias
Bech, P. (2006). Escalas de calificación en depresión: limitaciones y dificultades. Diálogos en neurociencia clínica, 8 (2), 207-215.
Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Comparar la sensibilidad al cambio utilizando la escala de calificación de depresión de Hamilton de 6 ítems versus la de 17 ítems en el ensayo controlado aleatorio GUIDED. Psiquiatría de BMC, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.
Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Impacto de la farmacogenómica en los resultados clínicos en el trastorno depresivo mayor en el ensayo GUIDED: un gran estudio controlado, aleatorizado, ciego al paciente y al evaluador. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 de enero.
Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Impacto de la farmacogenómica en los resultados clínicos de pacientes que toman medicamentos con interacciones gen-fármaco en un ensayo controlado aleatorio. Psiquiatría de J Clin, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.
