Autorización previa: la pesadilla de los médicos

Ahh, autorización previa. Esas palabras dulces y seductoras con las que las compañías de seguros se arrullan a dormir por la noche con signos de dólar saltando una cerca en un prado.

"Autorización previa" significa que un médico no puede recetar un medicamento en particular (o tipo de medicamento) sin, ¡lo adivinó! - autorización previa de la compañía de seguros. Por lo general, esto significa papeleo, llamadas telefónicas y molestias. Más problemas de los que la mayoría de los médicos quieren molestar a menos que realmente crean que el medicamento es necesario para la salud y el bienestar continuos de su paciente. Las compañías de seguros lo saben, por supuesto, y por eso colocan algunos de los medicamentos más caros en la lista que requiere “autorización previa” para mantener bajos sus costos.

Bueno, esa es la teoría de todos modos. ¿Pero realmente funciona en la vida real?

Esa es la pregunta a la que un grupo de investigadores de la Universidad de Harvard, Eli Lilly y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades decidieron obtener la respuesta, en un nuevo estudio publicado el martes en la revista. Asuntos de salud.

Compararon 4.600 pacientes a los que se les recetaron varios medicamentos para tratar la esquizofrenia o un trastorno relacionado inscritos en el programa Medicaid en Maine y New Hampshire. New Hampshire no tiene requisitos de autorización previa para medicamentos, mientras que Maine instituyó un programa de este tipo para ciertos antipsicóticos atípicos (que duró solo 8 meses antes de que se suspendiera). Su única medida de resultado fue la interrupción de un medicamento determinado durante más de 30 días. No midieron la efectividad real de la medicación (por ejemplo, si la medicación X realmente resultó en una disminución de los síntomas o un aumento del funcionamiento psicosocial del paciente), ni cosas como un aumento de las hospitalizaciones debido a un cambio o suspensión de la medicación.

Tampoco midieron, lo que señalan en las limitaciones del estudio, si la prescripción de antipsicóticos atípicos resultó en un aumento de otros problemas de salud (como la diabetes, como han demostrado otros estudios). Tal aumento crearía costos adicionales no medidos para la atención y el tratamiento del paciente de este nuevo problema de salud, y podría revertir por completo los hallazgos del estudio. Pero si no se mide, todavía no sabemos si este fue un problema real para los pacientes de este estudio a los que se les recetaron más antipsicóticos atípicos.

La interrupción de la medicación, como señalan los autores, es una medida importante. Pero presentados en un vacío (como a veces lo hacen las revistas de políticas de salud), realmente no se pueden poner estos hallazgos en ningún tipo de contexto adecuado. Por lo tanto, la autorización previa da como resultado el efecto deseado, una disminución en los medicamentos costosos, pero también los efectos no deseados, aumentan la interrupción de los medicamentos menos efectivos y prácticamente ningún mayor ahorro de costos.

¿El resultado de este estudio? Las autorizaciones previas, al menos para los antipsicóticos atípicos recetados a personas con esquizofrenia, realmente no ayudan a reducir los costos y, de hecho, podrían dañar a las personas con este trastorno (debido a una mayor interrupción de los medicamentos ineficaces). Se requiere más investigación para ver si estos resultados (disminuir el uso de la autorización previa, especialmente para ciertos medicamentos psiquiátricos) realmente significan mejores resultados para los pacientes o no, lo que esta investigación no midió.

Referencia:

Soumerai y col. (2008). Uso de fármacos antipsicóticos atípicos para la esquizofrenia en Maine Medicaid tras un cambio de política. Asuntos de salud, 10.1377 / hlthaff.27.3.w185.