El caso de Lisa Blakemore-Brown del Reino Unido

Una parte de la blogósfera de salud mental (especialmente la gente en el Reino Unido) parece estar en armas porque la Sociedad Británica de Psicología (BPS) está tratando secretamente de engañar a Lisa Blakemore-Brown, una psicóloga en el Reino Unido que causó cierta molestia al hacer afirmaciones sobre vacunas y otros temas controvertidos. En reacción a estas afirmaciones, el BPS ha iniciado una investigación de "aptitud para la práctica". (Puede encontrar una transcripción editada de su audiencia de BPS aquí. Cabe señalar que debido a que esta no es una transcripción completa, quien la haya editado puede muy bien estar omitiendo material relevante para esta discusión). Más información aquí.

Mucha gente que escribe parece estar molesta porque está indignada de que la organización esté llevando a cabo una audiencia en privado. Pero antes de despotricar sobre algo así, supongo que es útil comprender algunas de las razones por las que las organizaciones celebran audiencias en privado, especialmente cuando se ocupan de asuntos muy personales. Por ejemplo, el equivalente de BPS en los EE. UU., La APA, también realiza sus audiencias disciplinarias profesionales en privado, al igual que prácticamente todos los grupos profesionales en los EE. UU.

Para darle un ejemplo, la APA abre aprox. 50-60 casos al año contra miembros psicólogos, y tiene entre 100-200 casos abiertos en un año determinado. La mayoría de los casos implican la pérdida de la licencia, a menudo debido a algo como una conducta sexual inapropiada con un adulto. Los casos son confidenciales, al igual que las audiencias que se celebran en tales casos. La única información que publica la APA son los datos agregados sobre dichos casos, así como los miembros que dejaron la organización o fueron despedidos.

De hecho, sería muy extraño si tal audiencia fuera un asunto público, ya que estas organizaciones profesionales no son parte del gobierno:

Con más de 40.000 miembros, la Sociedad Británica de Psicología (BPS) es el organismo representativo de los psicólogos y la psicología en el Reino Unido. Como organización erudita y profesional regida por el Estatuto Real, nuestros deberes principales son con el país; en términos simples, la Corona encarga a la Sociedad la supervisión, en el interés público, de la psicología y los psicólogos. Para obtener más información, visite el área "La Sociedad" de este sitio.

El BPS es una organización benéfica registrada en el Reino Unido y, si bien hacen mucho ruido sobre su deber para con la reina y el país, el hecho es que no son parte del gobierno; son una organización profesional, ante todo, creada para transmitir el profesión de psicología en el Reino Unido No están obligados a celebrar audiencias en público. (Aquí hay un intercambio divertido entre el BPS y alguien que quería "participar" en las audiencias).

(Tal vez esas audiencias deberían ser públicas, como cuestión de política general, pero ese es otro argumento para otro momento).

Una organización como la BPS está diseñada para promover la psicología (y los psicólogos) dentro de la sociedad británica. Los profesionales se rigen por la ética y un código de conducta. El incumplimiento de sus principios éticos o código de conducta podría resultar en la terminación de la membresía. Todos los miembros saben esto y este es uno de los beneficios de la membresía: que los profesionales que se unan se mantengan en un código claramente delineado. (Los no miembros también pueden someterse a dicho código, pero no hay recriminaciones de que tampoco lo acaten).

Ahora, estoy en contra de una caza de brujas tanto como cualquier otra persona. Pero estar en contra de una caza de brujas también debe significar que comprende todos los hechos del caso y ambos lados del argumento. Debe tener acceso a gran parte del material que otros están utilizando para emitir un juicio sobre algo. Hablar con un lado sobre estos temas no es realmente ser un observador objetivo, ¿verdad?

No conozco los hechos del caso (ni he leído la documentación que hizo el comité de BPS), por lo que no me siento calificado para emitir ningún tipo de juicio sobre Blakemore-Brown. Al leer muchas de las entradas del blog que rodean esta audiencia, uno podría pensar que esto es claramente una “caza de brujas” y Blakemore-Brown no dijo ni hizo nada que pudiera ser motivo de preocupación para otros. Aparentemente, estaba planteando preocupaciones legítimas sobre la investigación y las correlaciones que observó en los datos y demás, y siente que hay un esfuerzo por sofocar su voz (y sus preocupaciones).

Otros han seguido este caso más de cerca que yo y le invitamos a profundizar en él.

Una nota sobre cómo llevar las inquietudes al público ... En general, los psicólogos, que están capacitados como investigadores y clínicos, conocen la vía habitual para expresar inquietudes sobre los datos o hallazgos de la investigación. Lo hacen a través de medios tradicionales (revistas, cartas a la revista sobre un estudio específico, un nuevo estudio de investigación que muestra el enlace a través de procedimientos estadísticos aceptados, una revista en línea como PLoS o una respuesta en línea a un artículo de revista, como a través de BPS propio diario, libros, etc.) Y Blakemore-Brown siguió una de estas rutas: publicó un libro hace 6 años que expone sus preocupaciones sobre las conexiones entre el autismo, el síndrome de Asperger y el TDAH.

Una reseña de un libro que apareció en Psiquiatría y psicología clínica infantil célebre:

El libro intenta integrar una serie de cuestiones clínicas relacionadas principalmente con el diagnóstico diferencial y la intervención en torno a los trastornos del espectro autista, la dispraxia y el TDAH. El autor actual afirma que, en general, es difícil determinar quién podría ser el lector potencial de este libro, ya que la información clínica y de investigación es algo dispersa en la selección y presentación. El autor se pregunta si los padres serían más sabios después de leerlo. Otro aspecto preocupante que señala la autora es el uso que hace Blakemore-Brown del material del caso para ilustrar sus argumentos. Se argumenta que incluso sin las críticas previas al libro, la inclusión de dicho material en un formato sin editar parecería mitigar las recomendaciones de este libro.

Estas preocupaciones son bastante típicas de los libros escritos por médicos (y a menudo revisados ​​por investigadores) que quieren ayudar a las personas a comprender su punto de vista sobre un problema psicológico en particular. La reseña del libro señala que la selección de investigación de Blakemore-Brown para exponer su punto es selectiva y potencialmente sesgada, y que utiliza estudios de casos únicos, en lugar de datos empíricos, para ilustrar sus argumentos. Esto es exactamente lo que hacen la mayoría de los médicos, ya que están expuestos a trabajar con clientes a diario, no a investigar.

¿El punto? No estoy seguro, solo para decir que si ha intentado hacerse oír sobre un problema y no ha tenido el éxito que le hubiera gustado, la gente se rinde o lo lleva al siguiente nivel. Para bien o para mal, Blakemore-Brown aparentemente decidió llevarlo al siguiente nivel. Como médica, eligió la "publicidad" en lugar de un curso diferente (como trabajar con investigadores para establecer mejor los vínculos que ve). Cualquiera de los dos cursos puede ser beneficioso, ya que ahora que otros están al tanto de sus esfuerzos y argumentos, los investigadores pueden abordar la cuestión en un estudio más científico de estos temas.

Este artículo presenta enlaces de afiliados a Amazon.com, donde se paga una pequeña comisión a Psych Central si se compra un libro. ¡Gracias por su apoyo a Psych Central!