Entrevista con el psiquiatra Daniel Carlat, M.D.
Páginas: 1 2Todas
Daniel Carlat, M.D. es psiquiatra en práctica privada en Newburyport, Massachusetts. Se graduó de una residencia en psiquiatría en el Hospital General de Massachusetts en 1995 y es el fundador y editor de The Carlat Psychiatry Report, un boletín mensual de CME. El Dr. Carlat informa el siguiente conflicto de intereses: publica un boletín informativo de CME sin industria, por lo que se beneficiaría económicamente si no se permitiera a las compañías farmacéuticas financiar a sus competidores. En 2007, el Dr. Carlat inició un blog titulado The Carlat Psychiatry Blog después de haber publicado un influyente artículo de opinión en Los New York Times sobre educación médica continua financiada por la industria (CME).
John M. Grohol, Psy.D .: Usted comenzó su blog hace poco más de un año después de que se publicara un artículo de opinión en el New York Times sobre el conflicto de intereses en la educación médica continua financiada por la industria.
¿Cómo ha cambiado la industria de la educación continua desde entonces en respuesta a esfuerzos como el suyo?
Daniel Carlat, M.D .: El artículo de opinión obtuvo una buena cantidad de respuestas, tanto positivas como negativas; La respuesta negativa proviene principalmente de las empresas de educación médica que se beneficiarán del negocio CME.
Varias cosas sucedieron después de que se publicó ese artículo de opinión. Uno de ellos fue la Fundación Josiah Macy que organizó una reunión de figuras destacadas de la medicina, y este grupo emitió un informe recomendando que la educación médica ya no sea financiada por la industria.
Poco después, la Asociación Médica Estadounidense presentó un informe a través de su Comité de Ética principal (CEJA, el consejo de asuntos éticos y judiciales). Este informe sobre educación médica tardó aproximadamente dos años en elaborarse y también recomendaron que la educación médica continua ya no sea financiada por la industria farmacéutica, básicamente diciendo que los objetivos de marketing de las compañías farmacéuticas se han entrelazado demasiado con la educación médica continua.
Ambos grupos de médicos decían que habían perdido el control del contenido de su educación médica acreditada y que debemos recuperar ese control. No estoy hablando de charlas promocionales aquí, estoy hablando de CME acreditado de Categoría Uno, que es el crédito que los médicos necesitan para mantener sus licencias médicas en la mayoría de los estados. Así que este tipo de educación es realmente importante y tiene implicaciones para el bienestar de los pacientes externos.
Aparte de estos dos informes, sucedieron otras cosas. El Comité de Finanzas del Senado, bajo el liderazgo del senador Charles Grassley, emitió un informe, diciendo que después de entrevistas con diferentes partes interesadas, sentían que muchos de los programas de CME se habían convertido en actividades de promoción para las compañías farmacéuticas.
Enviaron una carta a tal efecto a la ACCME (que es el organismo regulador general de todas las CME). Y luego eso puso en marcha una serie de actividades en el ACCME
Parece que cada dos meses ahora, si visita el sitio web de ACCME, se le presenta otro conjunto de pautas propuestas para hacer más impenetrable el cortafuegos entre los programas de educación médica y el patrocinio de la industria.
Por ejemplo, han redefinido lo que es una entidad comercial para limitar la participación de las empresas de publicidad en CME. En el pasado, las empresas de marketing farmacéutico también podían crear CME. ACCME miró eso y dijo: “No, chicos. Si usted, como empresa de marketing promocional, desea crear CME, deberá tener mucho cuidado. De ahora en adelante, debe convertir la parte CME de su negocio en una corporación separada. Pueden seguir siendo empresas hermanas, pero deben separarse de alguna manera razonable ".
Más recientemente, ACCME ha propuesto que cuando cualquier empresa de CME presenta un tema propuesto para un curso, debe evaluar sus necesidades y elegir el tema basándose en fuentes de información independientes. Enumeraron un montón de posibles fuentes de información, como organizaciones médicas y organizaciones financiadas por el gobierno que pueden sugerir áreas temáticas imparciales. La idea es que, en teoría, esto evitaría que una empresa simplemente decida, por ejemplo, crear un curso sobre antipsicóticos inyectables solo porque Janssen está financiando ese programa (Janssen comercializa Risperdal Consta, un antipsicótico inyectable).
Así que ahora, si deciden crear un programa sobre antipsicóticos inyectables y Janssen lo está financiando, tendrán que demostrar a la ACCME que se les ocurrió ese tema y que lo generaron de manera independiente sin ningún problema. influencia de las necesidades promocionales de la empresa.
El acontecimiento más reciente es que Pfizer, una de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo, anunció que ya no financiaría directamente CME producida por compañías independientes de educación médica. Eso ha causado un alboroto en la comunidad de educación médica, que es un negocio de aproximadamente 1.200 millones de dólares. Sin embargo, uno tiene que preguntarse, incluso con todos estos nuevos desarrollos, si hay formas en que esas empresas pueden poner fin a las nuevas regulaciones.
Y creo que en el caso de Pfizer, está bastante claro que Pfizer está diciendo que, si bien ya no financiarán directamente a las empresas de educación médica, financiarán programas educativos patrocinados por sociedades médicas o centros médicos académicos, incluso si esos programas son administrados y producidos por compañías privadas de medicina. Así que el dinero ahora irá a la sociedad médica, y luego, de la sociedad médica, seguirá yendo a las mismas arcas que antes: ¡las compañías de medicina!
¿Habrá una supervisión un poco más adecuada del contenido? Ojalá lo haya. Pero creo que, en última instancia, las mismas empresas de educación que dependen al cien por cien de las subvenciones de las empresas farmacéuticas para sus negocios, esas empresas seguirán estando muy involucradas en la producción del contenido de estas actividades educativas.
Dr. Grohol: Parece que casi se convierte en un juego de caparazón cada vez mayor de cuántos filtros podemos poner el dinero antes de que llegue a las mismas personas. Y surge la pregunta, ¿veremos alguna vez una reforma real en la industria de CME?
Entonces, si hay una reforma, la forma en que la reforma se producirá es que las propias compañías farmacéuticas se den cuenta de que sus ganancias y sus resultados se ven amenazados por su continua participación en actividades educativas falsas. Y una vez que se den cuenta de que su resultado final se ve afectado, se retirarán muy, muy rápidamente.
En este momento es difícil porque si una empresa particularmente ética decide: “Realmente es muy vergonzoso y degradante para nosotros y los médicos poner en práctica estos programas educativos falsos. Realmente ya no necesitamos hacerlo, tenemos muchos otros medios de publicidad que son legítimos. Dejemos de hacerlo ". Bueno, entonces sus accionistas se quejarán de que están quitando una valiosa táctica de marketing de su negocio y los pondrán en desventaja competitiva frente a todas las demás empresas que no han sido tan éticas. Las empresas siempre están mirando a sus espaldas lo que hace su competencia para ganar dinero.
Dr. Grohol: Claro.
Dr. Carlat: Entonces, alguien tendrá que tomar una posición en algún momento, o los organismos reguladores lo harán por ellos. Si las empresas, tanto las farmacéuticas como las empresas de educación médica, no cambian materialmente sus formas, aparte de estos juegos de caparazón y estas operaciones de humo y espejos, entonces el Comité de Finanzas del Senado comenzará a no simplemente escribir cartas haciendo preguntas y expresando disgusto. , pero comenzarán a pedirle al Congreso que cambie las leyes para que este tipo de cosas ya no sucedan.
Dr. Grohol: Recientemente, ha tenido algunas palabras bastante fuertes para George Lundberg y Medscape en su blog sobre sus esfuerzos de CME. En un mundo ideal, ¿qué podrían hacer Medscape y otras empresas como ellas para reformar su CME a corto plazo?
Dr. Carlat: Bueno, creo que tanto George Lundberg como yo somos personas muy directas y francas. Y es cierto que en un reciente editorial de video transmitido en Medscape, el Dr. Lundberg realmente arremetió. En mi opinión, arremetió contra todos los que intentan aportar más honestidad a la educación médica.
El Dr. Lundberg ciertamente no es una persona mala o poco ética, pero es una persona que se ha unido a una empresa de educación médica privada y muy rentable, Medscape, que, de nuevo, depende casi en un cien por cien de la financiación de la empresa farmacéutica para la producción de su educación médica. Entonces, cualquier cosa que amenace ese grifo de dinero amenazará a todos los que trabajan en esa empresa y ciertamente amenazará personalmente la posición del Dr. Lundberg como editor de su sitio médico.
Una de las cosas que dijo fue que Medscape es "bueno, limpio y transparente". Y eso me molestó porque el problema real, y donde la goma se encuentra con el camino en todo este debate, es cuando miras los cursos educativos reales, ¿están sesgados, son promocionales o no? Puedo darte muchas razones de por qué estas cosas podrían convertirse en promocionales, pero si las miras y son una educación imparcial perfectamente buena, entonces realmente no importa quién las pague.
Pero cuando miré las ofertas de psiquiatría después de que el Dr. Lundberg publicó ese editorial, quedé asombrado de cuán transparentes y descaradamente comerciales y promocionales eran todos los cursos de CME de psiquiatría que revisé. No era como si el sesgo fuera incluso difícil. Fue como disparar pescado en un barril.
Basta mirar cualquier cosa en su sitio. Observé un evento, un curso de medicamentos para el TDAH y las primeras 10 diapositivas del programa en línea eran esencialmente comerciales de los últimos productos de Shire para el TDAH. En otro ejemplo, hubo un curso sobre un nuevo antipsicótico llamado Invega, que es producido por Janssen. Y este antipsicótico tiene solo una pequeña ventaja de nicho en el muy, muy concurrido y competitivo campo de los antipsicóticos, que es que no se metaboliza a través del hígado, por lo que es un buen medicamento para recetar a alguien con enfermedad hepática.
Entonces, en el programa antipsicótico financiado por Janssen, todo el programa se basa en el estudio de caso de, ¿no lo sabría ?, un paciente que tenía insuficiencia hepática. El programa tomó a la audiencia de la mano y dijo: “Veamos este importante ejemplo de caso de un paciente con insuficiencia hepática. Veamos cuál sería la mejor medicación para tratar a esta persona si es psicótica. ¿Adivina qué? El mejor medicamento es Invega ”.
Y sigues revisando el sitio web, y es tan obvio que el dinero y la influencia comercial se están infiltrando en los programas de CME, que es realmente la razón por la que terminé criticando al Dr. Lundberg en un par de entradas de blog. Recibí bastantes críticas de varias personas que sentían que yo era un poco desagradable. Pero no hay duda de que las pasiones son altas en este debate ...
Dr. Grohol: ¿Pero cómo cambian su negocio? Si su negocio depende en un 100% de que las compañías farmacéuticas los financien, me refiero a que Medscape cerrará mañana.
Dr. Carlat: Eso es cierto, Medscape estaría fuera del negocio si sintieran que necesitan continuar produciendo CME acreditadas. Sin embargo, la cantidad de dinero que las empresas gastan en CME acreditadas es de aproximadamente 1.200 millones de dólares al año. La cantidad de dinero que las empresas gastan en educación médica no acreditada, es decir, diversas formas de publicidad, promoción, cenas, cenas, programas web no CME, asciende a decenas de miles de millones de dólares. Hay mucho dinero disponible para una empresa como Medscape si deciden seguir dependiendo del dinero farmacéutico. Simplemente ya no podían llamar a su oferta CME “acreditada”.
Páginas: 1 2Todas
