Por qué el suicidio asistido es la respuesta correcta, para algunos

Tom Keane, escribiendo en este domingo Boston Globe, saca a relucir todos los viejos temores y conceptos erróneos sobre el suicidio asistido para asustar a la gente en Massachusetts y hacerles creer que no es una opción que debería estar disponible para aquellos que podrían optar por él. Keane cree que otros, no usted, saben qué es lo mejor para usted. Incluso cuando te estás muriendo de una enfermedad terminal.

Eso es muy malo. Porque ahora tenemos un par de años de evidencia del estado de Washington y casi 15 años de evidencia de Oregon, que han permitido el suicidio asistido, que demuestran que los temores sobre permitir el suicidio asistido se basan principalmente en la irracionalidad, no en los datos.

El suicidio asistido para quienes se encuentran al final de sus vidas, a menudo con un dolor insoportable, es una opción que debería estar disponible para todos los estadounidenses. Es inconcebible que Keane crea que sabe lo que es mejor para ti y para mí cuando se trata de nuestras decisiones sobre el final de la vida. Es mi vida y debería ser mi elección morir con dignidad.

No quiero que Keane, o el gobierno, me digan que tengo que sufrir solo porque la medicina o algún médico al azar dice que tengo que hacerlo. Quiero morir en mis términos, en paz, no con dolor.

El argumento de Keane es un poco irracional en sí mismo, apelando a la emoción más que a la lógica. En lugar de presentar datos o casos reales en los que sus temores se han hecho realidad en los EE. UU., Apela a nuestros temores:

Un diagnóstico de una enfermedad terminal puede fácilmente dejar a los pacientes abatidos y considerando quitarse la vida; la nueva ley legitima esa contemplación.

No, la nueva ley reconoce el hecho de que la enfermedad terminal es, por definición, una sentencia de muerte. La duración real de la vida puede variar a partir de ese momento, pero casi nunca cambia el hecho básico: vas a morir mucho antes de lo que imaginabas.

La nueva ley también legitima lo que los pacientes simplemente han estado haciendo solos durante siglos. No estoy seguro de que sea algo malo, cuando la ley se pone al día con la práctica de los ciudadanos reales.

Pero para asustarlo más (porque, nuevamente, este es un argumento basado en la emoción, no en la lógica), Keane saca una carta aterradora:

De hecho, hace varios años, un plan de salud de Oregon, habiéndose negado a pagar medicamentos que podrían prolongar la vida de un paciente, le envió una carta proponiendo el suicidio como alternativa (y le dijo que estaría feliz de pagar esos medicamentos). Con la nueva ley en vigor, el incentivo económico para las aseguradoras de Massachusetts sería fomentar también la salida más barata.

Keane no menciona un componente importante del caso1: muchos planes de salud limitan la cobertura de medicamentos recetados destinados únicamente a prolongar la vida de alguien, pero no pueden curar el cáncer en sí.2 Es un caso un poco más complejo de lo que Keane resume anteriormente en una sola oración. El problema real parecía tener poco que ver con el suicidio asistido, pero mucho que ver con las lentas ruedas de la burocracia que mantienen sus políticas actualizadas:

"Estamos viendo el tratamiento de hoy ... de 2008, pero estamos usando los estándares de 1993", dijo Fryefield. “Cuando se creó el Plan de Salud de Oregón, fue hace 15 años y no existían todos los medicamentos de quimioterapia que existen en la actualidad”.

Entonces, ¿el mejor ejemplo de los "males" de una ley de suicidio asistido parece ser una carta de una compañía de seguros que fue malinterpretada por su destinatario? ¿De verdad? 3

Y a veces su intento de lógica se derrumba por completo:

Muchas de las objeciones a la ley propuesta son prácticas. "Enfermedad terminal", por ejemplo, se define como la muerte dentro de los seis meses. ¿Por qué no un año, o 50 años (en cuyo caso, supongo, muchos de nosotros seríamos elegibles)?

Umm, porque las frases deben significar algo, ¿no? Esta es la definición que han utilizado otros estados y, a pesar de las dudas de algunas personas, parece ser una definición que tiene algo de sustancia. Sí, puede ser arbitrario, pero ¿qué importa? ¿No es la mayoría de las leyes, de hecho, algo arbitrarias? 4

Por último, solo porque nuestro conocimiento nunca puede ser absoluto, es una mala excusa para estar en contra de algo:

Por supuesto, puede haber momentos en los que la vida no tenga sentido y el olvido sea realmente la mejor opción. Pero ninguno de nosotros, ni siquiera in extremis, puede saberlo realmente.

Realmente no podemos saber muchas cosas, pero eso no nos impide buscar respuestas. Esa es la base de la mayoría de las religiones y de la mayoría de la medicina. Los médicos no saben cuando te atacan si realmente mejorará o salvará tu vida. Una complicación inesperada y esa cirugía menor podría convertirse en una cirugía que te quite la vida.

Esa es la naturaleza de la medicina y de la vida.

El suicidio asistido es una opción simple, razonable y digna a la que se debería permitir un mayor acceso a las personas al final de sus vidas. La única razón para retener dicho acceso es la creencia de que el gobierno sabe mejor que usted qué es lo mejor para usted al final de su vida.

Creo que pocos de nosotros estaríamos de acuerdo en que el gobierno sabe qué es lo mejor para nosotros en nuestras decisiones de salud personales. Si todo sigue igual al final de su vida, ¿preferiría ganar algunas semanas de vida viviendo en una cama de hospital, fuertemente medicado, con tubos saliendo de usted, con máquinas que lo ayuden a "vivir", o preferiría morir en en un lugar y en un momento que elijas?

Incluso si elige "cama de hospital", ¿no debería esa elección ser suya y solo suya?

Notas al pie:

1. El caso de Barbara Wagner aparentemente fue extraído, sin divulgación, de un sitio web contra el suicidio asistido llamado el Patient Rights Council [↩]
2. Tenga en cuenta también que el caso es de hace 4 años, aparentemente el incidente más reciente que Keane podría aparecer. [↩]
3. Lo siento, realmente estaba buscando a los escuadrones de la muerte errantes y a los malvados herederos esperando entre bastidores para tomar su herencia unos meses antes. [↩]
4. Si necesita ejemplos en Massachusetts, podría recitar algunas docenas de mi cabeza: esa es la naturaleza de la ley. Mire la diferencia entre un delito menor de robo y un delito grave de robo: es una cantidad de dólares arbitraria establecida, en la mayoría de los casos, hace muchas décadas, sin tener en cuenta la inflación o los tiempos cambiantes. [↩]