NAMI: Casi el 75 por ciento de las donaciones de Pharma
En ese momento, fui generoso y dije que es probable que entre el 30 y el 50 por ciento de la financiación de NAMI provenga de compañías farmacéuticas. Tenía el día libre. Lejos.
Los New York Times informó ayer que casi el 75 por ciento de las donaciones de NAMI provienen de compañías farmacéuticas - $ 23 millones en un período de 3 años:
La alianza de salud mental, que tiene una gran influencia en muchos capitales estatales, se ha negado durante años a revelar detalles de su recaudación de fondos, diciendo que los detalles eran privados.
Pero según los investigadores de la oficina de Grassley y los documentos obtenidos por The New York Times, los fabricantes de medicamentos de 2006 a 2008 contribuyeron con casi 23 millones de dólares a la alianza, alrededor de las tres cuartas partes de sus donaciones.
Incluso el director ejecutivo del grupo, Michael Fitzpatrick, dijo en una entrevista que las donaciones de las compañías farmacéuticas eran excesivas y que las cosas cambiarían.
¿Cuánto pueden cambiar? NAMI no es una organización nueva que acaba de encontrar financiación farmacéutica. Han existido durante décadas, y no me sorprendería saber que el porcentaje de financiación farmacéutica ha sido similar durante la mayor parte de ese tiempo.
Si recorta sustancialmente esos fondos, NAMI tendrá que recortar sus esfuerzos de promoción, servicios y personal. Y eso sería una lástima, porque a pesar de la controversia, NAMI es una de las pocas organizaciones nacionales que aboga implacablemente en nombre de las personas con enfermedades mentales. Sus programas de pares, familiares y pacientes son incomparables en todo el país.
Su balance no es alentador. Si recortara apenas el 25 por ciento de la financiación farmacéutica (para reducirlo a la mitad de sus ingresos totales), tendría que recortar importantes servicios y programas de apoyo. Este tipo de dinero no se puede “recuperar” simplemente con las contribuciones de los miembros individuales u otros esfuerzos de recaudación de fondos. Las cuotas de 2007 a 2008, por ejemplo, en realidad disminuyeron (mientras que los fondos de subvenciones aumentaron). Quizás podrían comenzar con reuniones y viajes, que representan casi el 13 por ciento de su presupuesto anual.
La principal objeción a este tipo de financiación significativa de cualquier industria es que tiene una influencia indebida en los esfuerzos de promoción de la organización:
Durante años, la alianza ha luchado contra los esfuerzos legislativos de los estados para limitar la libertad de los médicos para recetar medicamentos, sin importar cuán costosos sean, para tratar enfermedades mentales en pacientes que dependen de programas gubernamentales de atención médica como Medicaid. Algunos de estos medicamentos encabezan habitualmente la lista de los medicamentos más caros que los estados compran para sus pacientes más pobres.
Fitzpatrick defendió estos esfuerzos de cabildeo, diciendo que eran solo uno de los muchos que la organización realizaba habitualmente. […]
Los documentos obtenidos por The New York Times muestran que los fabricantes de medicamentos a lo largo de los años le han brindado a la alianza de salud mental, junto con millones de dólares en donaciones, consejos directos sobre cómo abogar enérgicamente por problemas que afectan las ganancias de la industria. Los documentos muestran, por ejemplo, que los líderes de la alianza, incluido el Sr. Fitzpatrick, se reunieron con ejecutivos de ventas de AstraZeneca el 16 de diciembre de 2003.
Las diapositivas de una presentación entregada por los vendedores muestran que la empresa instó a la alianza a resistir los esfuerzos estatales para limitar el acceso a los medicamentos para la salud mental.
Y ese es realmente el meollo del problema.
Aparentemente, la organización ha permitido que su relación con las compañías farmacéuticas guíe (algunos podrían decir "dictar") algunos de sus esfuerzos de promoción. No hay problema en aceptar dinero de las compañías farmacéuticas (después de todo, lo hacemos aquí). El problema surge cuando mantiene en secreto dicho financiamiento y deja que influya en la forma en que elige brindar sus servicios. NAMI ha utilizado dichos fondos para un gran apoyo y programas de atención al paciente, en general, y sería una lástima que alguno de ellos se viera afectado negativamente por esta revelación.
Aplaudimos la próxima respuesta de NAMI a la solicitud de transparencia del Senador Charles E. Grassley, pero deseamos que no hubiera sido necesario una investigación del Senador de los Estados Unidos para que hicieran pública esta información. Como organización de defensa sin fines de lucro, esperamos que tales organizaciones sean transparentes, especialmente sobre algo que claramente ha sido un tema de interés público.
