La ambigüedad alimenta decisiones poco éticas
Una nueva investigación sugiere que usamos la ambigüedad situacional para justificar mentiras y engaños.
Los expertos descubrieron que tendemos a mentir y engañar solo en la medida en que podamos justificar nuestras transgresiones. Ver un problema en tonos de gris parece relajar nuestra brújula moral y ayudarnos a racionalizar nuestro comportamiento.
Los investigadores llegaron a esta conclusión después de que dos experimentos relacionados mostraran que las personas tienden a hacer trampa en una tarea a favor de su propio interés, pero solo cuando la situación es lo suficientemente ambigua como para proporcionar una cobertura moral.
La investigación, realizada por los científicos psicológicos Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker y Shaul Shalvi, en la Universidad Ben-Gurion del Negev en Israel, se publica en la revista ciencia psicológica.
“Ya sea en escándalos corporativos sensacionales o en transgresiones más comunes, las personas a menudo violan los principios éticos para servir a sus propios intereses. Nuestros resultados sugieren que es más probable que tales fallas éticas ocurran en entornos en los que los límites éticos se difuminan ”, escriben los investigadores del estudio.
"En entornos ambiguos, la motivación de las personas dirige su atención hacia la información tentadora, dando forma a sus mentiras egoístas", dice Pittarello.
Usando un paradigma de "dados ambiguos", los investigadores hicieron que los participantes miraran una pantalla de computadora que mostraba los lanzamientos de un total de seis dados, mientras su mirada era monitoreada usando un equipo de seguimiento ocular.
Se pidió a los participantes que informaran el número lanzado para el dado que aparece más cerca de un objetivo designado en la pantalla.
En una condición, se les dijo a los participantes que se les pagaría de acuerdo con el valor que informaron haber observado; por lo tanto, informar una tirada de seis daría como resultado una recompensa mayor que una tirada de cinco. Los participantes podrían maximizar sus ingresos informando un seis por cada prueba, pero entonces su engaño sería obvio y difícil de justificar.
Los investigadores plantearon la hipótesis de que los participantes estarían tentados a hacer trampa cuando pudieran justificar sus "errores" egoístas informando haber visto el resultado de la tirada que en realidad era el segundo más cercano al objetivo designado.
En otra condición, se les dijo a los participantes que se les pagaría por la precisión de su informe. Los errores en esta condición solo podrían dañar el pago potencial de los participantes, por lo que los investigadores plantearon la hipótesis de que el valor del segundo dado más cercano no influiría en los informes de los participantes. Esta condición sirvió para descartar otros factores que potencialmente podrían llevar a las personas a informar erróneamente las listas.
En general, los participantes informaron el valor correcto en aproximadamente el 84 por ciento de los ensayos de pago por informe y alrededor del 90 por ciento de los ensayos de pago por precisión. Es importante destacar que los errores cometidos en los ensayos de pago por informe mostraron un patrón de interés propio: los participantes tenían más probabilidades de informar sobre el segundo fallecimiento más cercano cuando era tentador (es decir, más alto) que cuando no lo era.
Y los datos sobre la mirada mostraron que un valor tentador en el segundo dado más cercano llamó la atención de los participantes en los ensayos de pago por informe; en estos casos, pasaron relativamente más tiempo mirando el dado tentador y menos tiempo mirando el dado más cercano.
En un segundo experimento, los investigadores variaron la distancia entre el dado más cercano y el objetivo para ver si configuraciones más ambiguas, en las que el objetivo estaba muy cerca de estar en el medio entre dos dados, conducirían a errores más egoístas.
Nuevamente, los datos mostraron que la tentación de un número mayor en el segundo dado más cercano influyó en los informes de los participantes cuando fueron compensados de acuerdo con el número informado en lugar de la precisión del informe.
Pero los resultados también mostraron que la ambigüedad desempeñaba un papel adicional en la orientación del comportamiento: era más probable que los participantes informaran un valor tentador del segundo dado más cercano cuando el objetivo parecía relativamente cerca del medio que cuando estaba claramente más cerca del primer dado. Como se predijo, este efecto no surgió cuando a los participantes se les pagó de acuerdo con su precisión.
“Estos resultados indican que las situaciones en las que la ambigüedad es alta son especialmente propensas a la interpretación interesada de la información disponible. Si busca impulsar el comportamiento ético propio o de la organización, reduzca la ambigüedad y aclare las cosas ”, dice Shalvi.
Fuente: Asociación de Ciencias Psicológicas
