La empatía versus el razonamiento analítico no es tan simple
Una nueva investigación parece contradecir la opinión establecida sobre cómo los humanos toman decisiones cuando los problemas enfrentan el razonamiento objetivo contra la compasión.
Los investigadores utilizaron un enfoque novedoso del tema, pidiendo a los sujetos que respondieran a una variedad de dilemas morales.Por ejemplo, una pregunta planteaba si es mejor quedarse y defender a un soldado herido de muerte hasta que muera o dispararle para protegerlo de la tortura enemiga y permitirle a usted y a otros cinco soldados escapar ilesos.
Investigaciones líderes han dicho que las personas toman decisiones basadas en una lucha dentro de sus cerebros entre la razón reflexiva y la pasión automática.
"Pero este modelo simple de razón versus pasión no logra captar que existe una forma refinada de pensar con las emociones, estrechamente relacionada con la empatía y la compasión", dijo Anthony Jack, Ph.D., autor principal de la nueva investigación.
El estudio de Jack y los coautores Philip Robbins, Jared P. Friedman y Chris D. Meyers se publica en la revista Avances en la filosofía experimental de la mente.
Los investigadores están de acuerdo en que hay dos redes en el cerebro que luchan por guiar nuestras decisiones morales, pero sostienen que la teoría predominante caracteriza erróneamente las redes involucradas y cómo operan.
"Existe una tensión entre el razonamiento duro y frío, lo que se llama razonamiento analítico, y otro tipo de razonamiento importante para las emociones, la autorregulación y la percepción social", explicó Jack.
“El segundo tipo de razonamiento no se caracteriza por estar atrapado en emociones reflexivas y primitivas, como sugieren algunos expertos. Es de vital importancia comprender y apreciar el punto de vista de la experiencia de los demás ".
Usando generadores de imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), Jack descubrió que el cerebro humano tiene una red analítica y una red empática que tienden a suprimirse entre sí.
Por ejemplo, en un cerebro sano, los problemas físicos activan la red analítica y desactivan la empatía. Mientras tanto, videos o historias que ponen a un sujeto en la piel de otro activan la red empática y desactivan la analítica.
En estos estudios, estudiantes de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, Ohio, y grupos de adultos reclutados a través de Amazon Mechanical Turk respondieron a una serie de preguntas sobre ellos mismos y sus puntos de vista. Luego se les pidió que tomaran decisiones sobre una serie de acertijos morales.
Entre los enigmas se encontraban cuestiones relacionadas con la eutanasia. Los encuestados claramente tomaron decisiones diferentes entre las acciones tomadas por un perro que sufre y una persona que sufre.
“Para los humanos, privilegiamos su autonomía o espíritu de vida sobre sus emociones básicas, como el dolor que sienten. Por el contrario, nuestra visión de los animales no humanos tiende a ser más reduccionista: los vemos como poco más que su emociones ”, dijo Jack.
“A pesar de que la gente habla de la eutanasia con animales como algo más humano, las personas que son más empáticas tienen la mayor oposición a la eutanasia que involucra a un humano”, dijo.
A los sujetos se les presentaron escenarios que incluían la eutanasia pasiva, como detener la intervención médica y la eutanasia activa, como ayudar en la muerte del sujeto.
"Las personas más compasivas no creían que la eutanasia fuera apropiada para los humanos, incluso cuando les dijimos que la persona sufriría dolor por el resto de su vida", dijo Jack.
"Eso es sorprendente, porque la forma en que medimos la compasión es evaluar cuánto preocupa a las personas el sufrimiento de los demás".
Aquí nuevamente, argumentan los investigadores, el modelo prevaleciente se queda corto. Según algunos expertos, aquellos que se oponen al pensamiento utilitario (por ejemplo, la eutanasia), deberían tener niveles más altos de emoción cruda, primitiva y reflexiva.
En cambio, los investigadores encontraron que aquellos que eran más susceptibles a la angustia personal eran en realidad más propensos a apoyar la eutanasia.
La oposición al pensamiento utilitarista fue predicha específicamente por la compasión, no por medidas de emoción primitiva o reflexiva.
“Nuestra cultura a menudo pinta la empatía como una debilidad”, dijo Jack, “El modelo actual juega con ese punto de vista, sugiriendo que aquellos a quienes no les gusta el pensamiento utilitario son intelectualmente débiles y gobernados por pasiones primitivas.
“Pero estas opiniones son fundamentalmente engañosas. En realidad, la compasión está vinculada a una mayor capacidad de regulación de las emociones. Décadas de investigación muestran que tenemos que superar nuestros sentimientos reflexivos de aversión y angustia para estar preparados y dispuestos a ayudar a los demás ".
Los investigadores encontraron que las personas que sus pares juzgaban más compasivas y empáticas (por ejemplo, mejores oyentes) tendían a oponerse a opciones utilitarias como sacrificar uno para salvar a muchos o la eutanasia.
Los hallazgos sugieren que las personas más compasivas tienen más un sentido de la santidad de la vida humana.
“La idea de que la vida es sagrada puede ser difícil de comprender para la mente analítica y reductiva, pero difícilmente es un sentimiento primitivo o reflexivo”, dijo Jack.
Eso no quiere decir que, dada más información, los compasivos continuarán oponiéndose a la eutanasia. Los enigmas fueron limitados de una manera importante: los sujetos de prueba no sabían nada sobre los deseos de la persona que sufría.
Los investigadores continúan sus estudios. Esperan ver una relación diferente entre la compasión y los juicios morales sobre la eutanasia cuando se comprenda más sobre la persona que sufre, en particular cuando el sufrimiento continuo socava la narrativa de la vida de esa persona.
Fuente: Universidad Case Western Reserve
