Asociación Americana de Psiquiatría bajo escrutinio
Anoche miré Buenas noches y buena suerte, un drama convincente sobre la decisión precipitada de Edward R. Murrow de hacer preguntas sobre Joe McCarthy. Joe McCarthy, si recuerda su historia en Estados Unidos, fue el senador junior de Wisconsin que de alguna manera logró que lo nombraran para dirigir un comité del Senado que investigaba la propagación del comunismo en los Estados Unidos. la evidencia necesaria para condenar a las personas en los medios.
Fue un escalofriante recordatorio de que el gobierno a veces puede convertir una investigación legítima en corrupción o escándalo y simplemente llevarla un paso más allá. Mientras luchamos ahora en nuestra "guerra contra el terrorismo", los ciudadanos estadounidenses recuerdan esto cada vez que el gobierno impone otra restricción a su gente en nombre del "terrorismo" (que fue uno de los mismos refuerzos que McCarthy usó para crear miedo y duda).
Pensé que era apropiado mencionar esto solo porque leí el artículo en el New York Times ayer sobre el senador de Iowa, Charles Grassley, que ahora pone su mirada en la Asociación Estadounidense de Psiquiatría.
Quizás sea una extensión natural ir tras la asociación profesional que representa a la psiquiatría, luego de indagar en las fallas de algunos investigadores en declarar todo el dinero que recibieron de las compañías farmacéuticas (o dinero que vino de las compañías farmacéuticas, pero fue canalizado a través de terceros). ). Puedo ver eso.
Pero una parte de mí también está preocupada porque toda una profesión está siendo difamada por el mal juicio y las malas decisiones de algunos investigadores, y ahora van tras la organización que representa a todos los psiquiatras. Eso, para mí, huele a exageración y un esfuerzo por ganar publicidad por el bien de la causa.
¿Qué encontrarán cuando investiguen las finanzas de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría? Bueno, probablemente nada inesperado: ganan mucho dinero con las compañías farmacéuticas (que ya sabemos):
En 2006, el último año para el que hay cifras disponibles, la industria farmacéutica representó alrededor del 30 por ciento de los $ 62,5 millones en financiamiento de la asociación. Aproximadamente la mitad de ese dinero se destinó a anuncios de medicamentos en revistas psiquiátricas y exposiciones en la reunión anual, y la otra mitad a patrocinar becas, conferencias y simposios de la industria en la reunión anual.
No creo que esto califique como una caza de brujas todavía, pero me preocupa que se esté convirtiendo en una. Es fácil perseguir a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, porque su presidente entrante el próximo año es uno de los tipos que investigó la oficina de Grassley (y encontró deficiente). Son un gran objetivo, ya que reciben muchos fondos de las compañías farmacéuticas para ayudarlos a publicar sus revistas (al igual que muchas otras asociaciones profesionales, debo señalar), y tienen exposiciones en la convención anual (al igual que prácticamente todas las demás profesiones, desde vender equipo médico, libros, tecnología y computadoras). El tiempo lo dirá cuando el senador Grassley dé a conocer los hallazgos de su investigación.
¿Es el campo de la psiquiatría una profesión corrupta, orientada al dinero y centrada en la industria farmacéutica? No. La gran mayoría de los psiquiatras que tratan a pacientes todos los días son médicos atentos y atentos que ingresaron en psiquiatría por la misma razón por la que cualquiera ingresa en una profesión de salud mental: quieren ayudar a otros con sus necesidades emocionales. ¿Hay algunas manzanas podridas, especialmente entre los investigadores y educadores, que son solo cómplices de la industria? Absolutamente, y todas las profesiones las tienen. ¿Deberíamos demonizar a toda la profesión de la psiquiatría porque algunos investigadores han decidido aprovechar el sistema legal y ético actual para llenar mejor sus propios bolsillos? Por supuesto no. La psiquiatría es una buena profesión que brinda un valioso servicio. No deberíamos caer en difamar a toda una profesión porque es fácil hacerlo.
Mi propia opinión sobre esto, y las respuestas de las universidades que defienden a sus investigadores y sus declaraciones financieras, es que el actual sistema de incentivos financieros debe ajustarse y arreglarse. Aparentemente, hay una gran cantidad de travesuras financieras para ocultar las cantidades reales que las compañías farmacéuticas están pagando a algunos investigadores y educadores. Esto debe terminar. Las universidades, así como la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, deben cambiar sus reglas de ética para garantizar que esto se detenga. Una solución parcial es exigir que se requiera que cualquiera de estas empresas fantasma que obtienen más de la mitad de sus ingresos de una sola empresa farmacéutica divulgue públicamente esa información. Sería un buen comienzo, aunque pequeño.
Lo que las universidades y asociaciones profesionales (y diablos, otras asociaciones sin fines de lucro que obtienen una parte significativa de los fondos exclusivamente de un puñado de compañías farmacéuticas, como NAMI) deben comprender es que deben adelantarse a la pelota en este caso. Estas organizaciones deben presentar pautas claras, coherentes y aplicables que garanticen que dicha financiación no influya en su propósito y misión principales. Y necesitan hacerlo ayer.
En una nota relacionada, publicamos nuestro próximo oportuna En el sofá entrevista con el psiquiatra Dr. Daniel Carlat, quien se ha convertido en uno de los mayores críticos del estado actual de la educación médica continua: las clases que toman los médicos para mantenerse al día con sus conocimientos (y mantener su licencia).
