La experiencia no mejora la toma de decisiones racional
Investigadores de la Universidad de Nueva York y la Université Paris Descartes, han publicado sus hallazgos en la revista ciencia psicológica.
En el estudio, los investigadores utilizaron preguntas sobre juegos de azar, donde la información sobre probabilidades se proporciona explícitamente en forma numérica. Por ejemplo, en los experimentos, se les puede preguntar a los participantes: "¿Preferiría tener una probabilidad de 50:50 de ganar $ 100 o de lo contrario $ 0, o preferiría simplemente tomar $ 40?"
El consenso en el campo es que los tomadores de decisiones, enfrentados a tales posibilidades, toman malas decisiones. No maximizan sus posibles ganancias y, a veces, sus elecciones son lógicamente incompatibles entre sí.
Sin embargo, los investigadores se dieron cuenta de que en nuestra vida cotidiana rara vez se nos dan estimaciones explícitas de probabilidad. Por lo tanto, la información de probabilidad que tienen las personas se basa principalmente en su propia experiencia pasada.
De hecho, investigadores de varios laboratorios han conjeturado que, cuando la información sobre probabilidad se aprende a través de la experiencia, las personas toman mejores decisiones.
Los investigadores de NYU y Université Paris Descartes querían probar esta afirmación. En el ciencia psicológica En el estudio, los participantes primero jugaron un videojuego que incluía disparar balas computarizadas en rectángulos de diferentes tamaños en la pantalla. El juego se configuró para que las balas tomaran una trayectoria en zigzag y, como resultado, a menudo fallaran en su objetivo.
Esto significó que las posibilidades de golpear un rectángulo aumentaron con su tamaño; simplemente fue más fácil golpear un objetivo más grande, y los participantes aprendieron gradualmente el vínculo entre el tamaño del rectángulo y la probabilidad.
Después del entrenamiento, los investigadores compararon el desempeño en dos tareas de decisión diferentes.
La primera fue una tarea de decisión "clásica" en la que los participantes eligieron entre alternativas con las probabilidades de diferentes resultados claramente presentadas. El participante siempre eligió entre una mayor probabilidad de obtener $ 1 y una menor probabilidad de obtener $ 2.
Sin embargo, en el segundo (decisión basada en la experiencia), vieron dos objetivos rectangulares que diferían en tamaño. Se les dijo que el objetivo más grande valía $ 1 si lo acertaban, mientras que el objetivo más pequeño, y más difícil de alcanzar, valía $ 2.
Los experimentadores ajustaron el tamaño del rectángulo más grande para que la probabilidad del participante de golpearlo coincidiera con la probabilidad mayor en la tarea "clásica".
Ajustaron el tamaño del rectángulo más pequeño para que la probabilidad del participante de acertarlo fuera idéntica a la probabilidad más pequeña en la tarea "clásica". Como resultado, las tareas de decisión motora y clásica eran matemáticamente idénticas.
A pesar de cientos de ensayos de capacitación, los participantes todavía estaban marcadamente por debajo del nivel óptimo en la tarea de decisión basada en la experiencia. Mostraron el mismo tipo de mal uso de la probabilidad que se encuentra en las tareas de decisión típicas con probabilidades presentadas explícitamente en forma numérica.
En resumen, la práctica por sí sola no es suficiente para que las personas tomen buenas decisiones basadas en el riesgo, dijo el Dr. Laurence Maloney, profesor del Centro de Ciencias Neurales y el Departamento de Psicología de la NYU, uno de los coautores del estudio.
"Podrías imaginar tomar a alguien y decir, bueno, practiquémoslo una y otra vez hasta que sean expertos y tal vez su toma de decisiones sea perfecta", dijo, y agregó que eso no es lo que sucedió en su experimento.
"Básicamente, la idea clave es que la gente tiene una apreciación distorsionada de la probabilidad y no desaparece incluso cuando te conviertes en uno de los expertos del mundo en disparar rectángulos".
Fuente: Universidad de Nueva York
