Next Up: Organizaciones sin fines de lucro y financiación farmacéutica
Bueno, si ha estado involucrado en el campo de la salud mental durante algún tiempo, sabía que era solo cuestión de tiempo. El senador estadounidense Charles Grassley se centró primero en la fruta madura: investigadores con conflictos de intereses no declarados (por lo general, dinero no declarado) de compañías farmacéuticas, las mismas compañías para las que realizaron investigaciones de medicamentos. Ahora está examinando organizaciones sin fines de lucro en salud mental, y el primero es la Alianza Nacional para Enfermedades Mentales (NAMI).
El senador Grassley ha dejado en claro que no se trata tanto de una cacería de brujas como de un deseo de llegar al fondo de cómo la industria farmacéutica financia sus prácticas que hacen que sus productos sean tan populares y generalizados. No se trata de recibir dinero de las empresas farmacéuticas en sí mismo, sino de ser franco y transparente sobre su financiación.
El problema con la National Alliance for Mental Illness and Mental Health America (anteriormente conocida como National Mental Health Association), entre otros, es su simple falta de transparencia sobre sus fuentes de financiación. NAMI, por ejemplo, no desglosa sus donaciones por fuente. Si lo hiciera, sospecho que veríamos que entre el 30 y el 50 por ciento de sus donaciones provienen de compañías farmacéuticas, compañías afiliadas o empleados individuales y la administración dentro de la industria farmacéutica. Para otras organizaciones sin fines de lucro, esperaría porcentajes similares.
El secreto de larga data de estas organizaciones nacionales sin fines de lucro que realizan un importante trabajo de promoción y política en salud mental es simplemente esto: sin el dinero farmacéutico que reciben, probablemente no existirían hoy. Dependen de ellos y algunos de ellos preferirían que no supiera cuán dependientes de ellos realmente son.
¿Ese dinero compra influencia? Bueno, con NAMI, la respuesta parece ser un inequívoco "Sí". NAMI ha insistido durante mucho tiempo en que las enfermedades mentales graves, como la depresión, la esquizofrenia y los trastornos bipolares, son enfermedades médicas neurobiológicas puras (o, como ellos las llaman, “trastornos cerebrales de base biológica”).
¿El método de tratamiento principal impulsado por NAMI national? Medicamentos, por supuesto. Por ejemplo, en su artículo para consumidores sobre depresión, el 84 por ciento del artículo está dedicado a medicamentos y solo el 10 por ciento menciona psicoterapia.
Mientras tanto, la investigación ha demostrado que para la mayoría de las personas, una persona tendrá que pasar por 3 o 4 medicamentos antidepresivos diferentes antes de encontrar uno que funcione (en el transcurso de meses). Los estudios también han demostrado la eficacia de las técnicas de psicoterapia para todos los tipos y niveles de gravedad de la depresión. Pensaría que un tratamiento que ha demostrado ser igualmente eficaz en el tratamiento de la depresión recibiría el mismo énfasis en un artículo de tratamiento.
Pero no en NAMI. Este es un ejemplo maravilloso de su folleto de 2002, "Comprensión de la depresión mayor":
El desarrollo durante los últimos 20 años de antidepresivos y fármacos estabilizadores del estado de ánimo ha revolucionado el tratamiento de la depresión clínica, especialmente para aquellos con formas más graves o recurrentes del trastorno. Los tratamientos biológicos son dramáticamente efectivos, y entre el 70 y el 80 por ciento de las personas con depresión biológica obtendrán un alivio significativo con la medicación, ya sea que la depresión sea leve o grave, reciente o prolongada.
Vaya, "depresión biológica", ¿eh? ¿Y cuál es la prueba de la "depresión biológica" frente a la depresión regular? Oh, el folleto no menciona que el manual de diagnóstico oficial no hace diferenciación entre los dos (y tampoco la mayoría de los investigadores, es una distinción de marketing, no empírica). Seis oraciones en ese folleto completo de 18 páginas hablaban de psicoterapia. Seis. ECT tuvo casi el mismo tiempo de emisión.
NAMI, Mental Health America y todas las demás organizaciones sin fines de lucro de salud mental que no hacen pública esa información ... Es hora de aclarar sus vínculos con la industria farmacéutica. Y es mejor hacerlo por su cuenta, públicamente, de forma independiente, antes de que la oficina del senador Grassley reciba una llamada. Haces un buen trabajo, pero ya no puedes ocultar tus principales fuentes de financiación. (Felicitaciones a la Depression and Bipolar Support Alliance (PDF) por desglosar a sus donantes en su informe anual).
Grassley investiga la financiación del grupo de defensa de la salud mental.
