Un mejor tratamiento de salud mental no afectará los tiroteos masivos ni los asesinatos en escuelas
Contrariamente a la creencia popular (y la exageración de los medios), los tiroteos masivos no están aumentando. Y a primera vista, es bastante ridículo centrar tanta "atención preventiva" en algo que representa menos del uno por ciento de los asesinatos en los Estados Unidos en un año determinado.
Nos impulsa a hacerlo por razones emocionales, no lógicas. Pero incluso si emplea la emoción como razón fundamental para mejorar el acceso de la sociedad al tratamiento para las enfermedades mentales, ¿eso importará un poco?
Jacob Sullum en Reason tiene la historia:
Y de varios "factores que algunos dicen que podrían haber ayudado a prevenir el tiroteo masivo del año pasado en la escuela primaria Sandy Hook", una pluralidad del 27 por ciento favoreció "un mejor tratamiento de salud mental", una opción que fue especialmente popular entre los independientes y republicanos. Los principales defensores de los derechos de la Segunda Enmienda han estado tratando de cambiar el tema del control de armas a la salud mental desde poco después de la masacre, y parece que lo han logrado bastante bien. El problema es que controlar a los locos no tiene más sentido que controlar las armas como respuesta a Sandy Hook.
Lo cual es cierto, especialmente en el caso de Sandy Hook. En más de este caso, el agresor ya tenía interacciones y acceso inmediato a proveedores de tratamiento de salud mental.
"Los profesionales de la salud mental que vieron [Lanza, el tirador de Sandy Hook] no vieron nada que pudiera predecir su comportamiento futuro", dice el informe de Sedensky. "Los investigadores ... no han descubierto ninguna evidencia de que el tirador haya expresado o haya dado alguna indicación a otros de que tenía la intención de cometer tal crimen".
Lo cual es igualmente bueno, porque los profesionales de la salud mental tienen un historial bastante terrible en la predicción precisa de qué pacientes ven algún día se convertirán en criminales violentos. Mucho menos un asesino en masa.
“Más de treinta años de comentarios, opiniones judiciales y revisiones científicas argumentan que las predicciones de peligro carecen de rigor científico”, señala el profesor de derecho de la Universidad de Georgia, Alexander Scherr, en un artículo de 2003 de Hastings Law Journal.“La crítica más aguda encuentra que los profesionales de la salud mental no tienen mejores resultados que la posibilidad de predecir la violencia y tal vez incluso peor”.
No hay ninguna investigación que demuestre que un mejor acceso al tratamiento de las enfermedades mentales reducirá la violencia en general, o los tiroteos masivos específicamente.
Cho Seung-Hui, el tirador de Virginia Tech, tuvo interacciones bastante extensas con profesionales de la salud mental. A pesar de todas esas interacciones, aún cometió ese horrible crimen.
¿Y qué hacemos con estos adultos jóvenes que podrían ser sospechosos de cometer atrocidades (utilizando características que comparten millones de adolescentes, como disfrutar jugando videojuegos violentos)? ¿Los obligamos a recibir tratamiento? ¿Qué tipo de tratamiento ha demostrado ser eficaz para reducir la violencia y la criminalidad? Respuesta: Existen algunos modelos de tratamiento, pero se centran principalmente en los delincuentes y la delincuencia existentes, no en los adultos jóvenes que simplemente están en riesgo de algún comportamiento potencial futuro.
Así que veamos lo que tenemos:
- Los profesionales de la salud mental no son buenos predictores de violencia futura
- Hay poco tratamiento empírico específico para los adultos jóvenes "en riesgo" de sufrir violencia futura
- No hay forma de brindar dicho tratamiento, incluso si estuviera disponible, sin quitarle las libertades civiles a esa persona (si rechaza el tratamiento)
- No hay ninguna investigación que demuestre que dicho tratamiento, incluso si estuviera disponible, funciona
- No hay ninguna investigación que demuestre que un mejor acceso al tratamiento de las enfermedades mentales reducirá la violencia en general, o los tiroteos masivos específicamente1
- Incluso si brinda atención de vanguardia a todos los adultos jóvenes o adolescentes en riesgo, algunos aún pueden optar por cometer tales asesinatos.
Ayuda práctica y racional para el problema de los tiroteos escolares
El problema con los tiroteos escolares y los asesinatos en masa de esta naturaleza no es una enfermedad mental. (Lanza ni siquiera tenía un diagnóstico de enfermedad mental, fuera de las especulaciones de algunos miembros de la familia).
El problema es el acceso sorprendentemente fácil que tienen los adolescentes y los adultos jóvenes no solo a un arma, sino múltiple armas y casi sin límites munición. Guarde bajo llave sus armas y municiones y restrinja su acceso a sus niños, adolescentes y adultos jóvenes, a menos que esté cerca para supervisar. Incluso armas que el adolescente pueda tener. Esto contribuiría en gran medida a prevenir futuras tragedias.2
Esto infringe los derechos de nadie. Todo lo que hace es poner una barrera para impedir, y tal vez evitar, que un adolescente o un adulto joven angustiado agarre un arma y mate a un grupo de personas. Si todos los propietarios de armas estadounidenses se comprometieran a restringir y restringir el acceso no supervisado de sus armas a sus niños, adolescentes y adultos jóvenes, creo que eso tendría un impacto mucho mayor que el que jamás tendría más tratamiento de salud mental.3
Sé que puede ser un gran desafío como padre, pero también puede ser útil ser un padre más involucrado en la vida de su adolescente o adulto joven. Eso no cuesta dinero, no restringe las libertades civiles de nadie y solo requiere un poco más de compromiso y esfuerzo por parte de los padres. Si bien entiendo que los adolescentes a veces pueden ser de mal humor y reservados, no deberíamos usar una generalización amplia como excusa para desconectarse de sus vidas. "¡Pero ellos no me quieren en su vida!" es la réplica común. Bueno, siempre que vivan en su casa y usted pague sus facturas, adivinen qué, todavía tiene el poder (y la responsabilidad) de seguir criándolos. Y eso significa involucrarte en su vida hasta cierto punto y comprender lo que están haciendo.
Sin embargo, nada de esto detendrá futuros tiroteos en escuelas o asesinatos en masa. Pero una combinación de estas dos últimas cosas, restringir el acceso a armas y municiones y ser un padre más involucrado, podría ayudar a reducir su ocurrencia.
Asesinato en masa: ¿precio que pagamos por las libertades personales?
Notas al pie:
- Muchos defensores de la salud mental están preocupados por el enfoque en el supuesto vínculo entre la enfermedad mental y la violencia. Pero silenciosamente, también aceptan que no importa cuál sea la razón, dirigir más fondos al sistema de salud mental en Estados Unidos no es algo malo. El sistema ha estado lamentablemente sin fondos durante décadas y ha sufrido la pérdida de más de $ 4 mil millones en fondos en solo los últimos cinco años.
Sin embargo, si aceptamos el dinero, es posible que también estemos reforzando el mensaje erróneo: que este enfoque en las enfermedades mentales ayudará a reducir la probabilidad de futuros tiroteos masivos. [↩]
- No tengo conocimiento de ninguno de estos asesinatos en masa que involucren un lápiz afilado o un cuchillo. [↩]
- En mi mente, el “acceso supervisado” es simplemente saber quién tiene su arma, o la suya, en todo momento. Entonces, si su hijo entra y dice: "Oye, papá, voy a agarrar mi rifle y dispararle a una zarigüeya", está bien. Sabes dónde está y dónde está el arma. El problema con el posible uso problemático de armas por parte de adolescentes y adultos jóvenes es cuando su acceso no está restringido y los padres no tienen idea de cuándo o dónde se usan sus armas. [↩]
