PLOS Blogger anuncia PLOS ONE Journal - ¿Eh?
No tiene que buscar más allá de esta larga crítica de un artículo de revista reciente.
La crítica aparece en un blog de la Public Library of Science (PLOS) llamado Cuidado con el cerebro escrito por James Coyne, PhD. Ployne es un investigador diverso y bien publicado, por lo que conoce las malas investigaciones cuando las ve, o las huele.
¿El artículo de revista que se está criticando?
Algo que fue publicado por la propia PLOS en su principal revista de acceso abierto, MÁS UNO.
Supongo que la desconexión para mí es que hay literalmente miles de palabras de crítica gastadas aquí en este artículo de revista. Y no solo por Coyne, sino también por el anónimo Neurocritic. Coyne gasta más de 3.000 palabras solo en esta entrada de blog, y otras 1.500 palabras criticando el comunicado de prensa solo en este estudio en su propio blog. Coyne es brillante y extenso en su crítica; vale la pena leer su reseña.
El artículo bajo crítica tiene solo 5500 palabras extrañas. Así que se ha puesto casi tanto escrito en criticar este estudio de mala calidad como lo que se necesitó para escribirlo. Esta no es la primera vez que Coyne escribe algo que puede resultar un poco incómodo para sus editores.1
No me malinterpretes, es, en mi opinión, un estudio muy deficiente. No merecía nunca haber sido publicado (algo que sospecho que merece al menos el 20 por ciento de la investigación psicológica moderna).
Pero es extraño y asombroso ver a un blogger refiriéndose a los problemas de un estudio publicado por el blogger propio editor. Extraño en el sentido de, "Espera un minuto ... ¿No hay una mejor manera de hacer esto? ¿No deberíamos aprovechar estos blogueros brillantes al principio del proceso, en lugar de realizar análisis post-hoc extensos? "
En mi opinión, sugiere una desconexión seria y una falta de revisión seria por parte de MÁS UNO. Después de todo, MÁS UNO tiene estándares editoriales.
¿No tendría más sentido emplear blogueros como revisores en su sistema, para garantizar que la ciencia basura como este estudio nunca vea la luz del día?
Esperamos que los editores de PLOS estén escuchando. Porque la mejor manera de detener la mala ciencia es negarse a publicarla en primer lugar. Como MÁS UNO se convierte en un depósito de cualquier cosa que contenga “datos”, pierde su impacto e importancia. Y, de hecho, PLOS aparentemente está perdiendo su factor de impacto, y las nuevas presentaciones de revistas también parecen haber disminuido.
Tiene que haber una forma mejor. Quizás MÁS UNO simplemente no es inmune a la investigación basura que publican regularmente algunas de las revistas más prestigiosas del mundo, que van desde Pediatría a Ciencias al Lanceta. O tal vez este tipo de episodio demuestra las fallas fatales en el sistema de revisión actual, donde los revisores aparentemente tienen pocos incentivos para rechazar una mala investigación.
Notas al pie:
- Interrumpió su blog, o su blog se suspendió para él, en Psychology Today debido a una disputa sobre el título de una entrada de blog que escribió. [↩]
