Uso de la tragedia para justificar los servicios de salud mental en Delaware
En el artículo de opinión, Stehl y Berger denuncian la falta de financiación adecuada para el tratamiento de enfermedades mentales en el estado.En un período de recesión económica, los servicios humanos y de salud financiados por el estado suelen ser los primeros en sufrir recortes. Pero es un tema especialmente relevante en Delaware, porque el Departamento de Justicia de EE. UU. Llegó a un acuerdo con el estado para garantizar que mejore sus servicios de salud mental para sus residentes indigentes y pobres que necesitan servicios de salud mental.
Todo lo cual es bueno. Estoy totalmente a favor de que los estados y sus legislaturas dejen de considerar los costos a corto plazo de cosas como el tratamiento de salud mental y comiencen a ver los costos a largo plazo de no financiar una atención de salud mental adecuada en su estado (en términos de mayores cargas en juzgados, policía, urgencias, etc.).
A lo que me opongo es a sacar a un hombre de paja en forma de tiroteos trágicos y violentos, y sugiero que la falta de acceso a la atención de salud mental fue la razón de los tiroteos en Virginia Tech y Tucson, Arizona. Cuán avergonzado me siento, como nativo de Delaware, cuando los defensores de la salud mental hacen apelaciones tan irracionales a las emociones.
Los lectores habituales saben que este es un punto delicado para mí: conectar a las personas con enfermedades mentales y violencia. Como escribí hace 4 años, la relación entre violencia y enfermedad mental es muy compleja. Es ridículo hacer una afirmación simplista de que las personas con enfermedades mentales son más propensas a la violencia (eso no es lo que muestran los datos de la investigación). Es aún más ridículo usar datos atípicos, como el tiroteo de Virginia Tech, para abogar por cambios amplios y radicales en las políticas generales.
Cité a Paul S. Appelbaum en ese entonces, y sus palabras son especialmente ciertas hoy:
Es probable que ningún enfoque único para reducir el riesgo sea completamente efectivo. Y dada la contribución relativamente modesta al riesgo general de violencia por parte de las personas con trastornos mentales, la probabilidad y la magnitud de los efectos adversos de cualquier intervención deben considerarse cuidadosamente antes de que se incorpore a la ley.
Pero eso no impidió que NAMI Delaware hiciera lo contrario en su artículo de opinión:
Aunque las estadísticas verifican que las personas con enfermedades mentales son con mucha más frecuencia víctimas de delitos que los perpetradores, no podemos descartar el resultado de una enfermedad mental no tratada que ocasionalmente se manifiesta en eventos horribles como los de Virginia Tech y Tucson, Arizona. Estos se sabía que los hombres tenían antecedentes de enfermedad mental. Si hubieran estado recibiendo un tratamiento eficaz, lo más probable es que estos eventos nunca hubieran ocurrido.
Entonces, por un lado, los autores sugieren que las personas con problemas de salud mental son más a menudo víctimas de violencia que perpetradores. Luego, por otro lado, siguen adelante y dicen, bueno, sí, pero aún debemos tener cuidado con los enfermos mentales, ¡porque miren lo que pueden hacer!
Es como decir: "Oye, es cierto que volar es aproximadamente 26 veces más seguro que conducir tu auto. Pero aún así, ¿qué pasa con los 251 pasajeros que murieron cuando el vuelo 587 de American Airlines se estrelló en un vecindario de Queens el 12 de noviembre de 2001?
No sabemos qué causó que Jared Lee Loughner supuestamente abriera fuego el 8 de enero de 2011 en una manifestación política, matando a seis personas e hiriendo gravemente a muchas otras (incluida la representante de los Estados Unidos Gabrielle Giffords). Si bien hasta ahora se lo ha declarado incompetente para ser juzgado por estos cargos, no tenemos suficiente información para concluir que el Sr.Loughner disparó a otros debido a su presunta enfermedad mental (o en el argumento que NAMI Delaware está haciendo sugestivamente, debido a su falta de capacidad para obtener atención oportuna y asequible para tratar su enfermedad mental; no está claro si es voluntario o no, ya que no conocemos el tratamiento específico del Sr. Loughner o su historial de salud mental [contrariamente a las afirmaciones de NAMI Delaware]).
En el caso de Virginia Tech, Seung-Hui Cho mató a 32 personas e hirió a otras 25. En el informe del Panel de Revisión de Virginia Tech sobre el tiroteo, se señaló que las fallas del centro de asesoramiento de Virginia Tech, las fallas en las leyes de salud mental de Virginia y los servicios estatales de salud mental inadecuados contribuyeron al problema. Pero el informe concluyó que "Cho mismo fue el mayor impedimento para estabilizar su salud mental" en la universidad. Cho también fue aparentemente el destinatario de una buena cantidad de psicoterapia y asesoramiento antes de ingresar a la universidad. Sin embargo, todo fue aparentemente en vano en términos de ayudarlo con sus demonios, ya que todavía llevó a cabo su ataque contra sus compañeros de estudios.
¿Realmente podemos jugar como mariscal de campo el lunes por la mañana e intentar decir que un sistema de salud mental totalmente financiado habría evitado este tipo de tragedias?
Por supuesto no. Es un argumento poco razonable y bastante ridículo. La violencia siempre ocurrirá en cualquier sociedad, y todo lo que puede hacer es hacer esfuerzos razonables para reducir la probabilidad de que ocurra. No hay ninguna investigación (que yo sepa) que indique que obtener un mejor acceso a los servicios de salud mental en la sociedad en general está asociado con una reducción en la tasa de criminalidad en la propia comunidad. Si bien es lo correcto que debe hacer una sociedad, no se justifica promoviendo el miedo y la ignorancia sobre la probabilidad de violencia por parte de personas con una enfermedad mental.
Entonces, si bien felicito a NAMI Delaware por hablar en nombre de las personas en Delaware que tienen un problema de salud mental, me avergüenza que hayan utilizado dos tragedias violentas para intentar defender su caso. Me revuelve el estómago cuando leo cosas como esta, similares a las estrategias irrespetuosas y deshonrosas del Centro de Defensa del Tratamiento.
Levantemos y aboguemos por una mejor atención y financiación de las personas con trastornos mentales. Pero no lo hagamos sobre la base de las tragedias que representan valores atípicos significativos, que nunca pueden explicarse de manera adecuada o completa por la falta de servicios. Es posible que todo el trato del mundo no haya hecho una maldita diferencia en esos dos casos. Apelar a las emociones es una estratagema táctica común en artículos de opinión como estos, pero no lo convierte en una buena estrategia para que la utilicen otros. En cambio, me aleja de su causa.
